АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева ФИО10, Афанасьевой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ООО «Южный» к Афанасьеву ФИО10, Афанасьевой ФИО11 о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л А: Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Южный» к Афанасьев ФИО10, Афанасьевой ФИО11 о взыскании задолженности за жилищные услуги. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в сумме 32645 рублей 79 копеек, судебные расходы в сумме 1179 рублей 37 копеек. Не согласившись с данным решением, Афанасьев Л.Ф. и Афанасьева Н.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи, как вынесенное незаконно и необоснованно. В судебном заседании Афанасьев Л.Ф., представляющий также интересы супруги Афанасьевой Н.А., поддержал доводы жалобы. Пояснил суду, что при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья необоснованно приняла во внимание задолженность в сумме 12 659 рублей 40 копеек, обозначенную как задолженность перед ООО «<данные изъяты>», переданную в ООО «Южный». С данной организацией ответчики никогда в правоотношениях не состояли, соответственно, обязанности у них выплачивать данный долг не имеется. Правильность расчета задолженности мировым судьей надлежаще не проверена. Не учтено, что до мая 2011 г. было четверо сособственников жилого помещения, соответственно оснований для возложения долга только на двоих лиц не отвечает требованиям жилищного законодательства. Собрание собственников жилого дома фактически не проводилось, услуги истец, за исключением вывоза мусора, не оказывает. Просил отменить решение и вынести новое, отказав истцу в удовлетворении иска. Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены дети ответчиков Афанасьев А.Л., Чернышева М.Л., являвшиеся сособственниками жилого помещения до мая 2011 г. Ответчики Афанасьева Н.А., Афанасьев А.Л., Чернышева М.Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Константинова Т.Д. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена. Ранее суду пояснила, что задолженность в размере 12 659 рублей 40 копеек в свою очередь была передана по договору цессии от ООО «Южное» к ООО «<данные изъяты>», после чего передана от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Южный». Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене. Судом установлено, что сособственниками жилого помещения по адресу <адрес>13 являлись Афанасьев Л.Ф., Афанасьева Н.А., Афанасьев А.Л., Чернышева М.Л. по 1\4 доли. С ДД.ММ.ГГГГ сособственниками указанного жилого помещения стали Афанасьев Л.Ф., Афанасьева Н.А. по 1\2 доли каждый. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма. П. 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. П. 4 ст. 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения этой управляющей организации. Судом установлено, что решением общего собрания собственников дома по адресу <адрес> избран способ управления домом в виде управления управляющей компанией ООО « Южный». Названное решение недействительным не признано. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевым Л.Ф. заключен договор управления многоквартирным домом. В силу положений жилищного законодательства и договора от ДД.ММ.ГГГГ у собственников жилого помещения возникает обязанность производить оплату коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома. Согласно выписке из лицевого счета размер задолженности ответчиков перед ООО «Южный» за период с июля ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ без учета переданной задолженности по договору цессии составляет 19986 рублей 45 копеек (29553, 14 начисления – 9566, 75 оплата = 19986 рублей 45 копеек). При этом суд учитывает платежи по оплате услуг, произведенные ответчиками в указанный период. Платеж в сумме 869 рублей 30 копеек, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачислению за ДД.ММ.ГГГГ г. и не учитывается судом за исследуемый период. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом задолженности, переданной по договору цессии, составляет 32645, 85 рублей. Поскольку по договору цессии передана задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 12659 рублей 40 копеек, наличие которой оспаривается ответчиками, судом были истребованы доказательства, подтверждающие наличие данной задолженности перед ООО «<данные изъяты>». Такие доказательства суду представлены не были. Соответственно оснований для взыскания данной задолженности не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, подлежит взысканию с соответчиков задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4996 рублей 61 копейка с каждого, всего 19986 рублей 45 копеек. Данная задолженность подлежит взысканию со всех соответчиков, независимо от того, что договор управления был заключен только с одним Афанасьевым Л.Ф. Данное обстоятельство не является основанием для не исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, так как в силу ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилья возникает вне зависимости от наличия заключенного договора управления – с момента возникновения права собственности. Исследуя доводы ответчиков о ненадлежащем оказании услуг, суд приходит к следующему выводу. П. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. установлено, что содержание общего имущества, включает в себя осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Доводы ответчика сводятся к тому, что услуги оказывались ненадлежаще: не был произведен ремонт подъезда, придомовой территории. При этом не оспаривается то, что истцом оказываются услуги по вывозу мусора, уборке территории. Доводы ответчика о ненадлежащем предоставлении услуг являются, в силу п. 6, 7 вышеуказанных Правил основанием для обращения с заявлением об изменении размера платы вследствие оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и соответственно никак не являются основанием для освобождения от исполнения обязанности нанимателя, предусмотренной ст. 153 ЖК РФ. Тем более, в соответствии со ст. 310 ГК РФ (подлежащей применению в силу ст. 11 ГПК РФ) отказ ответчиков от исполнения его обязательств в одностороннем порядке не допустим. Не предоставление услуг в полном объеме, некачественное предоставление услуг, в соответствии с п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г. должно подтверждаться актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Только такой акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии п. 16 названных Правил такой акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта о непредставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Порядок составления акта о непредставлении коммунальных услуг установлен п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г. В частности в акте должны быть указаны нарушения параметров качества, время и дата начала непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Доказательств в виде перечисленных актов, которые могли бы служить основанием для уменьшения платы, суду не представлено. Более того, требования о перерасчете платы в связи с неоказанием (некачественным оказанием услуг) в установленной форме не заявлялись. Сама по себе переписка и письменные заявления ответчиков, при наличии перечисленных императивных норм об обязательном наличии акта, юридически значимыми при разрешении настоящего спора не являются и не могут освобождать от обязательств по внесению платы. Также, по мнению суда, не влекут освобождение от обязанности производить оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья показания допрошенного по ходатайству стороны ответчика свидетеля. Показания ФИО8 не содержат точного указания, какие именно и когда слуги не были оказаны, из показаний нельзя сделать вывод о том, что данные услуги не оказывались в нарушение периодичности их оказания. Аналогичным образом, суд оценивает представленные фотографии, из которых нельзя сделать достоверный вывод о том, что это места общего пользования и придомовая территория многоквартирного дома ответчика, в какой период времени сделаны данный фотографии. Не имеют правового значения и доводы о незаконности деятельности ООО «Южный» по управлению многоквартирным домом. Протокол собрания и решение собственников многоквартирного дома в установленном порядке недействительными не признаны. Соответственно оснований у суда сделать вывод о том, что ООО «Южный» не вправе оказывать услуги и собирать плату, не имеется. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 799 рублей 45 копеек. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Южный» к Афанасьеву ФИО10, Афанасьевой ФИО11 о взыскании задолженности. отменить. Исковые требования ООО «Южный» удовлетворить частично. Взыскать с Афанасьева ФИО10, Афанасьевой ФИО11, Афанасьева ФИО21, Чернышовой ФИО22 в пользу ООО «Южный» задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4996 рублей 61 копейка с каждого, всего 19986 рублей 45 копеек. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Афанасьева ФИО10, Афанасьевой ФИО11, Афанасьева ФИО21, Чернышовой ФИО22 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 199 рублей 86 копеек с каждого, всего 799 рублей 45 копеек. Решение вступает в силу с момента его принятия. Судья Г.Г. Рабданова