Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» в лице конкурсного управляющего Шухонова Я.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тереховой О.Г., выразившееся в ненадлежащем уведомлении УФРС по РБ о наложении ареста на имущество должников ФИО2 и ФИО6

В судебном заседании конкурсный управляющий Шухонов Я.В. и представитель Ощерина О.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что решением Октябрьского районного суда от 02.07.2009 г. с изменениями, внесенными кассационным определением Верховного Суда РБ от 26.08.2009 г. в пользу Департамента вкладов и займов с ФИО2 были взысканы 2010075 рублей, с ФИО6 2645696 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ФИО6, в виде нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2 22.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество должников. Копии соответствующих постановлений в нарушение ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в регистрирующий орган направлены не были. В судебном порядке должники признали обязательства по договорам ипотеки прекращенными, 21.04.2011 г. имущество было реализовано ими третьим лицам, о чем взыскателю стало известно 24.05.2011 г. со слов судебного пристава – исполнителя Тереховой О.Г. Полагают, что указанное стало возможным ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, своевременное не направившего сведения об аресте имущества в УФРС по РБ. Просят признать бездействие незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя путем совершения действий по возврату имущества должников.

Судебный пристав-исполнитель Терехова О.Г., представитель по доверенности Сукнева Т.А. заявили о пропуске срока на обжалование бездействия должностного лица. Не оспаривают, что копии постановлений о наложении ареста и актов о наложении ареста в регистрирующий орган направлены не были. Однако, полагают, что оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия по возврату имущества должников не имеется. Право на обращение в суд с соответствующим исковым требованием о признании сделки по отчуждению арестованного имущества ничтожной есть у самого взыскателя. Просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что в производстве должностных лиц Октябрьского РОСП находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2 на сумму 2010075 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого здания, а также в отношении должника ФИО6 на сумму 2645696 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и нежилого здания.

22.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2, составлен акт о наложении ареста на нежилое здание.

Также 22.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО6 и 13.10.2009 г. составлен акт о наложении ареста на земельный участок и нежилое здание.

В соответствии с ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Данное требование ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнено не было, копии постановлений о наложении ареста и копии актов о наложении ареста не позднее следующего дня в УФРС по РБ не направлялись, что свидетельствует о допущенном нарушении требований действующего законодательства.

Вместе с тем, исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Тереховой О.Г. только в мае 2010 г. Копии постановлений и актов о наложении ареста подлежали направлению не позднее 23.09.2009 г. В этой связи оснований для признания незаконным бездействия именно судебного пристава-исполнителя Тереховой О.Г., как это заявлено в жалобе, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Требования взыскателя о понуждении судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя путем совершения действий по возврату имущества должников суд находит не обоснованным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать определены ст. 64 данного Федерального закона. Положениями данной нормы закона не предусмотрено обращение судебного пристава-исполнителя в суд с исковыми требованиями о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными. Взыскатель, заявляя данное требование об обязании судебного пристава - исполнителя принять меры по возврату имущества и уточняя, что это должно быть обращение в суд, не ссылается на конкретную норму закона, возлагающую на должностное лицо подразделения судебных приставов данную обязанность.

Должностным лицом заявлено о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

О нарушении прав и законных интересов взыскателю стало известно 24 мая 2011 г., когда судебный пристав-исполнитель Терехова О.Г. уведомила об отчуждении имущества должников третьим лицам, предоставив копии уведомлений и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельствующие о том, что ФИО2 и ФИО6 каким-либо имуществом не владеют, что следует из заявления. Также согласно заявления, из указанных документов тем самым следует, что УФРС по РБ не было надлежащим образом уведомлено о наложении ареста на имущество должников. Поскольку о бездействии судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно 24 мая 2011 г., ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено, жалоба не подлежит удовлетворению в том числе и в связи с пропуском установленного срока на обжалование.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, жалоба Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» в лице конкурсного управляющего Шухонова Я.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» в лице конкурсного управляющего Шухонова Я.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова