Гр. дело №2-4116 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 28 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.А. к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, ООО « Стилком», Республиканской службе государственного строительного надзора об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Матвеев А.А. просит обязать МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Требования мотивированы там, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стилком» был заключен договор №а о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому, последний должен был осуществить строительство 5-этажного жилого дома с надстройкой мансардного этажа по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>. Стоимость долевого участия составила 1509 000 рублей. Указанную сумму он оплатил, что подтверждается квитанциями и платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки застройщиком ООО «Стилком» и участниками долевого строительства законченного строительством дома от генподрядчика ООО «Байкал-Мет-Строй», чем было зафиксировано окончание строительства и полную степень готовности для ввода в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ застройщик обратился в Республиканскую службу государственного строительного надзора с извещением об окончании строительства объекта «Многоквартирный жилой дом в 40-м квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ. 1 очередь строительства». В ходе проверки были устранены все замечания за исключением требования об устройстве лифтов. Застройщик обратился в Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако разрешением не было выдано по причине отсутствия лифтов. Вопрос о введении в эксплуатацию дома не решается соответствующими инстанциями ввиду отсутствия лифтов. При этом, дом полноценный, обеспеченный теплоснабжением, электричеством, обеспечен внешними инженерными коммуникациями, сооружениями холодного и горячего водоснабжения, канализации и связи, в квартирах люди сделали ремонт, проживают, пользуются коммунальными услугами, платят за них, при этом объект является юридически незавершенным. В связи с отсутствием разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию, он не может в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности на квартиру, зарегистрироваться по месту жительства, пользоваться объектами социальной инфраструктуры, что ущемляет его права и права членов его семьи. Согласие на изменение проекта в части устройства лифтов он не давал, и устройство лифтов для него повлечет удорожание в долевом строительстве. В судебное заседание истец Матвеев А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца Башитова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что акт приема многоквартирного участниками долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ Однако, разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик не дает. По проектной документации дом должен был построен в 6-ти этажах и без лифта. Квартира Матвеева расположена на 6-ом этаже, в ней он проживает с детьми с лета 2011г. При этом, он и остальные жильцы не могут воспользоваться социальными услугами инфраструктуры, не могут обратиться в поликлинику из-за отсутствия регистрации права собственности и регистрации по месту жительства. Дом не подключен к теплоснабжению, хотя скоро зима. Ранее было подключено теплоснабжение для строительства. Данный многоквартирный дом построен без нарушения строительных норм, и может быть введен в эксплуатацию. Дом фактически был построен примерно в 2009 г., более половины участников долевого строительства живут в своих квартирах. Отсутствие лифтов устраивает всех собственников, поскольку со всеми заключалось дополнительное соглашение о надстрое мансардного этажа ( 6-го) без устройства лифта. В настоящее время устройство лифта в уже построенном доме невозможно. К тому же, дольщики долевого строительства не желают иметь лифт и устраивать его в доме, т.к. это приведет к удорожанию строительства, а затем и коммунальных услуг по его обслуживанию. Участники долевого строительства ходатайствуют перед судом об удовлетворении исковых требований истца, ими для этого было проведено заочное голосование. В голосовании участвовали почти все жилых помещений. Представитель ответчика МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» Григорьева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Представитель третьего лица ООО «Стилком» Цыренжапов Н.Д., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ООО «Стилком» являлся застройщиком указанного многоквартирного дома, им было выдано разрешение на строительство дома с квартирами в 2-х уровнях на 5 и 6 этажах без устройства лифта. Решение о разделении квартир отдельно по 5-му и 6-му этажам было принято в 2008 г. во время финансового кризиса, т.к. они не могли найти покупателей на двухуровневые квартиры. С участниками долевого строительства были заключены дополнительные договоры о том, что дом будет без лифта. Указанные договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ. При строительстве этого многоквартирного дома они не нарушили конструктивных норм, проектной документации. Дом был построен в феврале 2009 г. В это же время стали вселяться дольщики, т.к. дом был полностью готов к эксплуатации, в то время водоснабжение и теплоснабжение было. Договор на подачу тепла был заключен на время строительства. В настоящее время не возможно изменить проектную документацию, счета ответчика в настоящее время заблокированы. Дольщики согласились на отсутствие лифта, цена на жилье была низкая. Представитель привлеченного определением суда от 02.09.2011 г. в качестве третьего лица Республиканской службы государственного строительного надзора Кондакова Л.И. суду пояснила, что имеется заключение государственной экспертизы, согласно которому разрешено строительство 6-ти этажного дома без устройства лифта, на 5 и 6 этажи - двухуровневые квартиры. Фактически построены все квартиры одноуровневые, что не соответствует проектной документации. Согласно требованиям нормативной документации, СанПин, в многоквартирных домах свыше пяти этажей предусмотрено устройство лифтов в подъездах. Если будет изменена проектная документация, то оснований для отказа не будет. В настоящее время имеются требования, которые необходимо исполнить. К данному дому у них одно замечание отсутствие лифтов. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, квартира его на шестом этаже. Домой они поднимаются по лестнице без проблем, не считает, что это высоко. При приобретении квартиры они договорились с ООО «Стилком», что дом будет без лифта, их –дольщиков, это устраивало, т.к. больших затруднений в этом нет. Построение лифта вызвало бы дополнение затраты для дольщиков. Исковые требования Матвеева, проживающего также на шестом этаже, он, как и все жители шестого этажа, всего дома поддерживает. На шестом этажа всего 10 квартир. Отсутствие разрешения ввода в эксплуатацию влияет на подачу тепла, регистрацию по месту жительства, признания права собственности на жилое помещение, размер процентов по кредитному договору остается повышенным, а после регистрации права собственности, процентная ставка по кредиту снижается на 3%. Кроме того, он не может оформить налоговый вычет. Отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию нарушает его права. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в этом доме проживает с ноября 2010 г., проживает в своей квартире на шестом этаже. Дом не введен в эксплуатацию, поэтому они не могут оформить право собственности, им не снижают в банках по ипотечному кредиту процентную ставку, до сих она оплачивает кредит по повышенной процентной ставке. Кроме этого, нет возможности подключить телефонную связь и интернет, не оплачиваются коммунальные услуги. Их дом не сдают в эксплуатацию, в связи с отсутствием лифта, но дольщиками подписано дополнительное соглашение и зарегистрировано в Управлении Росреестра, согласно которому, они согласились с тем, что у их доме не будет лифта и это всех устраивает. Она согласна жить без лифта. Купила квартиру именно на 6 этаже, так как ее цена была немного ниже остальных квартир. Никаких претензий она к застройщику не имеет. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что проживает в <адрес> с лета 2010 года. Дом не сдан в эксплуатацию из-за отсутствия лифтов. Из-за того, что дом не введен в эксплуатацию он не может оформить право собственности на квартиру. Когда он покупал квартиру, смотрел ее и знал, что дом без лифта и это его устраивает. Они с супругой изначально решили жить на 6 этаже. Полагает, что дом необходимо ввести в эксплуатацию, так как дом функционирует нормально. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он проживает в <адрес>, расположенной на 6 этаже с 2010 года. У него нет проблем из-за отсутствия лифта, а вот из-за того, что дом не сдан в эксплуатацию, проблемы есть. Он оплачивает ипотечный кредит по повышенной ставке из-за того, что не может оформить квартиру в собственность, не может обратиться в поликлинику, не может зарегистрироваться по месту жительства, прописан у родителей. До настоящего времени нет горячей воды и отопления, поэтому исковые требования Матвеева поддерживает. Полагает, что дом, необходимо сдать в эксплуатацию. Он в прошлую зиму проживал в этой квартире, дома зимой было тепло, сухо. Ему лифт не нужен, так как он заранее знал о том, что его не будет. К тому же, с лифтом стоимость квартиры была бы гораздо выше. Их квартира была дешевле, чем квартиры на других этажах. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она заселилась в <адрес>, расположенную на 6 этаже в июле 2010г. Их дом не сдан в эксплуатацию, так как нет лифта. К застройщику у нее нет претензий. Покупая квартиру, она знала, что лифта не будет. Думает, что дом может быть сдан в эксплуатацию, так как проживать в нем можно. Подъезд заселен больше, чем на половину. Она не может зарегистрироваться по месту жительства, ей пришлось зарегистрироваться у мамы в г. Якутске, что заняло дополнительное время, затраты. Она занимается предпринимательской деятельностью и из-за того, что у нее нет местной регистрации, она не смогла участвовать в тендере, т.е. несет финансовые потери. Также, не может устроить ребенка в детский сад, обратиться в поликлинику. Просит суд удовлетворить требования истца в интересах всех жителей дома. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (в ред. Федеральных законов от 20.03.2011 N 41-ФЗ, от 18.07.2011 N 243-ФЗ). Судом установлено, что ООО «Стилком» было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, разрешено строительство многоквартирного жилого дома в 40-м квартале г. Улан-Удэ, 1 очередь. Корректировкой 1 очереди предусмотрен надстрой дополнительного 6-го этажа с размещением квартир в 2-х уровнях на 5и 6 этажах без устройства лифта. Многоквартирный дом был построен, на 5 и 6 этажах построены квартиры в одном уровне. ООО «Стилком» обратился к ответчику о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ отказал в его выдаче, мотивируя тем, что ООО «Стилком» не представил документы в полном объеме, поскольку не имеется заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Как следует из решения Республиканской службы государственного строительного надзора №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стилком» было отказано в выдаче вышеуказанного заключения, т.к. не устранены замечания, а именно в завершенном строительством 6-этажном жилом доме не выполнено устройство лифта, данное требование предусмотрено п. 4.8 СНиП 31-01-2003 – отклонение от проектной документации: вместо двухуровневых квартир на 5 и 6 этажах без устройства лифта квартиры фактически выполнены одноуровневыми. Судом установлено, что Минюстом РФ отказано в регистрации Постановления Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109 "О принятии и введении в действие строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные", на который ссылается в своем решении об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома Республиканская служба государственного строительного надзора. Однако, согласно письму технического комитета по стандартизации ТК 465 "Строительство" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 февраля 2005 г. N КС-7 « По вопросу действия СНиП, принятых в 2003г. и не прошедших регистрацию в Минюсте России», по вопросу действия СНиП, принятых в 2003 г. и не прошедших регистрацию в Минюсте России, ТК 465 "Строительство" сообщает, что строительные нормы и правила, в регистрации которых было отказано, не отменены, продолжают действовать и сохраняют свою обязательную силу в соответствии с пунктом статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" как технические нормы по вопросам безопасности строительства. Как следует из п. 4.8 строительных норм и правил Российской Федерации « Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003, следует предусматривать лифты в жилых зданиях с отметкой пола верхнего жилого этажа, превышающей уровень отметки пола первого этажа на 11,2 м. в жилых зданиях, начинаемых строительством после 01.01.2010г. в IА, I Б, IГ, IД, IVА климатических подрайонах лифты следует предусматривать в зданиях с отметкой пола верхнего жилого этажа, превышающей уровень отметки пола первого этажа на 9,0м. Допускается при обосновании не предусматривать лифты при надстройке существующих 5- этажных жилых зданий одним этажом. Оценив все доказательства в совокупности, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять его. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При этом, суд полагает необходимым дать оценку установленным в суде обстоятельствам дела. Так, между всеми участниками долевого строительства были заключены дополнения к договорам, где участники долевого строительства были извещены и выразили свое согласие о надстрое мансардного этажа (6-го) без устройства лифта. Как видно из положительного заключения государственной экспертизы Управления Госэкспертизы РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты инженерных изысканий соответствуют исходным данным, техническим условиям и требованиям по проведению инженерных изысканий; состав и комплектность представленных материалов, проект соответствует утвержденной градостроительной документации, заданию на проектирование; качество и рациональность проектных решений соответствуют требованиям, утвержденным в установленном порядке нормам и правилам; проектная документация объекта «Многоквартирный жилой дом в 40 квартале <адрес>. 1 очередь строительства. Корректировка соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий рекомендуется к утверждению. Удовлетворяя требования истца, суд учитывает и показания допрошенных свидетелей – участников долевого строительства, чьи квартиры расположены на 6 этаже, которые просят суд удовлетворить исковые требования Матвеева, поскольку отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию их многоквартирного дома нарушает их права. Они не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности на жилые помещения, зарегистрироваться по месту жительства, что влечет невозможность пользоваться объектами социальной инфраструктуры ( детским садом, школой, поликлиникой). Отказ в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию нарушает права истца, препятствует переходу ему права собственности на жилое помещение, поскольку в ст. 219 ГК РФ указано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ч.1 ст. 25 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Основанием для государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно акту приемки застройщиком- ООО «Стилком», участниками долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что многоквартирный дом является шестиэтажным, лифт отсутствует, предъявленный к приемке законченный строительством « Многоквартирный жилой дом в 40 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ, 1-ая очередь строительства» считать принятым от генподрядчика ООО «Байкал-Мет-Строй». Суд учитывает, что жилой дом частично заселен жильцами и полноценно функционирует. Исходя из интересов истца, как участника долевого строительства, с учетом того, что п. 4.8 строительных норм и правил Российской Федерации « Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003 все же допускает при обосновании не предусматривать лифты при надстройке существующих 5- этажных жилых зданий одним этажом, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление Матвеева А.А. и обязать МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В данном случае суд считает необходимым установить срок для ответчика о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома, предоставив срок 5 дней со дня вступления решения в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Матвеева А.А. удовлетворить. Обязать МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объект «Многоквартирный жилой дом в 40 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ. 1 очередь строительства» в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: Л.А. Хаптахаева