Гр.дело № 3916/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «22» сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгиной Г.Е. к ООО «Эко-Стоун» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Шурыгина Г.Е. просит взыскать с ООО «Эко-Стоун» предварительную оплату по договору строительства каркасного двухэтажного жилого дома в размере 786 800 рублей, неустойку в размере 1666 749,80 рублей моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № № с ООО «Эко-Стоун» о строительстве каркасного двухэтажного жилого дома, по которому ответчик обязался выполнить работы и передать ей жилой дом по отдельному акту приема-передачи в течение 14 дней после окончания строительно-монтажных работ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она должна была оплатить 1700 000 рублей в следующем порядке: 600 000 рублей в течение 5-ти дней со дня подписания договора и 1100 000 рублей за месяц до окончания строительства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ т.к. к ДД.ММ.ГГГГ. должно было закончиться строительство дома, а до ДД.ММ.ГГГГ должны были быть подключены инженерные сети, без которых эксплуатация дома невозможна. 01.06.2010 г. ею внесен первый платеж 600000 рублей и в течение лета оплачено 186890 рублей. Окончательная оплата ею не была произведена по вине ответчика, т.к. к моменту выплаты окончательной суммы, ДД.ММ.ГГГГ был готов только фундамент и деревянные стойки, строительство не велось, бригада была в отпуске, далее после получения аванса ушла в запой, как объяснял ответчик. Затем бригаду уволили и только ДД.ММ.ГГГГ работы возобновились. В ноябре, когда вышли все сроки окончания строительства и ударили морозы ей заявили, что строительство переносится на следующий год, а так как цены на материалы поднялись, ей придется доплачивать. Кроме того, качество строительства было неудовлетворительным, на пол вместо базальтового утеплителя стелили изовер, каркас делали из неошкуренной доски, были дыры толщиной с палец. Акты выполненных работ за все время строительства не составлялись. По этим основаниям она ДД.ММ.ГГГГ заявила о расторжении договора. Однако, заявление о расторжении договора директор принял, но не подписал. Впоследствии она неоднократно звонила, приезжала в офис ответчика, но директора на месте не заставала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей объявил, что заявление о расторжении договора утеряно, при этом, денежные средства ей будут возвращены, чего не сделано до настоящего времени. Просит взыскать предварительную оплату по договору строительства в размере 786800 рублей. Кроме того, просит взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения работ, которая определяется в размере 3% цены выполнения работ. Ею предварительная оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 44890 рублей, итого на сумму 786890 рублей. Неустойка за каждый день просрочки составила 1666749,80 рублей, исходя их расчета. Также, ей был нанесен моральный вред, вызванные тем, что ответчик нарушил сроки строительства, она была вынуждена проживать с мужем и тремя разнополыми детьми в квартире, площадью 58 кв.м., в связи с чем, она оценивает моральный вред в размере 100000 рублей. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться в суд через представителя, который оказал ей юридические услуги, и она оплатила ему 30000 рублей, которые также просит взыскать. В судебном заседании истец Шурыгина Г.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные показания, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что в настоящее время она не имеет ни дома, ни денег, оказавшись в долгах. Для строительства дома она взяла денежные средства в долг под проценты, своими действиями ответчик «загнал» ее и ее семью в долговую яму. Представитель истца Назаренко А.С., действующий на основании доверенности, также поддержал исковые требования, дав аналогичные показания, дополнил, что фактически договор подряда расторгнут, хотя официально у них на руках ничего нет. При заключении договора директором ООО «Эко-стоун» был Шагжиев, сейчас Петухов. По поводу расторжения договора разговаривали с обоими руководителями. Представитель ответчика Нордопова Д-Х.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, признав иск в части взыскания оплаты по договору в размере 786800 рублей. Полагает, что фактически договор расторгнутым, согласно заявлению истицы. Ответчик не против возвратить данные денежные средства, однако в настоящее время у ООО «Эко-Стоун» арестованы счета. В части взыскания неустойки в размере 1666 749,80 рублей просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, т.к. сумма неустойки явно завышена, во много раз превышает размер предоплаты. В части морального вреда требования не признают, т.к. стороной истца не представлены доказательства моральных и нравственных страданий, в связи с чем, в этой части просит отказать. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя просит взыскать в разумных пределах. Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему. В соответствии с положением ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № на строительство ответчиком каркасного двухэтажного дома для истицы. Ответчик обязался выполнить работы и передать ей жилой дом по отдельному акту приема-передачи в течение 14 дней после окончания строительно-монтажных работ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истица, в свою очередь обязалась оплатить 1700000 рублей частями. Фактически ее ответчику оплачено 786 890 рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. .. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В установленные сторонами сроки ответчик ООО «Эко-Стоун» принятые на себя обязательства не исполнил, жилой дом не построен и не передан истице до ДД.ММ.ГГГГ Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил условия договора, вследствие чего, потребитель также вправе отказаться от исполнения сделки путем расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ Шурыгина Г.Е. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате ранее уплаченной по договору суммы в размере 786800 рублей в виду не исполнения своего обязательства. Заявление о расторжении договора ответчиком было принято, но денежные средства ответчиком истице не возвращены. Следовательно, требования истца к Шурыгиной о возврате денежных средств в размере 786800 рублей подлежат удовлетворению, поскольку, потребитель в таком случае, в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара (услуги). При этом, суд учитывает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3 ст. 450 ГК РФ), а также позицию ответчика о возврате предоплаты, т.е. согласии о расторжении договора. В части взыскания неустойки в размере 1666749,80 рублей, суд считает, требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, после предъявления Шурыгиной требования, о возврате ранее уплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, не исполнившего свои обязательства, возникла обязанность возвратить полученные денежные средства. В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд по ходатайству представителя ответчика считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку, она существенно превышает цену договора, размер предоплаты. При этом, суд учитывает и длительность неисполнения обязательства и не возврата предоплаты. В связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. Исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд находит вину ответчика в том, что тот не исполнил свои обязательства перед заказчиком, т.е. перед истцом, доказанными в суде. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, времени со дня заключения договора и неисполнения обязанности по исполнению договора подряда. При этом, суд принимает во внимание, что истица Шурыгина, затрачивая свои время и средства, пыталась во внесудебном порядке урегулировать спор, неоднократно обращалась к ответчику, при этом, испытывая нравственные страдания. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные оплатой услуг представителя. При этом суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворяются частично, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает в этой части необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав представительские услуги в размере 15000 рублей. На основании ч. 3 ст. 17 Федерального Закона « О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. На основании ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины составляет 12218 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шурыгиной Г.Е. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Стоун» в пользу Шурыгиной Г.Е. денежную сумму, уплаченную в качестве предоплаты в размере 786800 рублей, неустойку за просрочку условий договора в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Стоун» государственную пошлину в пользу муниципального образования в размере 12218 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: Л.А.Хаптахаева