Гр.дело №2-4197/2011 РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиевой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Харахинову О.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Доржиева Т.Н. просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Харахиновым О.С., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 15000 рублей за период ее работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась на должность заведующего производством кондитерского цеха к ИП Харахинову О.С. Со стороны работодателя ИП Харахинова трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены, запись в ее трудовой книжке не была произведена, с приказом о приеме на работу не была ознакомлена. При этом, подчинялась внутреннему трудовому распорядку. В ее трудовые обязанности входило выполнение следующих функций: организация и ведение всего технологического процесса на производстве, прием на работу, выдача заработной платы рабочим, прием денежных средств от клиентов, составление отчета кассира и т.д. За выполнение указанных обязанностей, ответчик ИП Харахинов О.С. обещал выплачивать заработную плату в размере 15000 рублей. В судебном заседании истец Доржиева Т.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что для трудоустройства на работу к ИП Харахинову она обратилась после увиденной бегущей строки по телевизору о вакансиях. Отработала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом трудовой договор между ней и работодателем не заключался, приказ о приеме на работу не выносился, что противоречит нормам действующего трудового законодательства. К ответчику ИП Харахинову по поводу надлежащего оформления трудовых отношений она обращалась, на что ответчик обещал заключить трудовой договор. При устройстве на работу, испытательный срок не оговаривался, был определен размер заработной плате - 15000 рублей в месяц. В ее обязанности входила организация всего производства цеха, выдавала заработную плату рабочим. С должностной инструкцией ее не знакомили. Проработав один месяц, кондитерский цех закрылся, т.к. не было рабочих. К концу июня им объявили, чтобы заканчивали работы, цех закрывается. Она обращалась к бухгалтеру ФИО10 по поводу заработной платы, на что бухгалтер сказала, чтобы она сделала сверку с клиентами-поставщиками «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Она эту сверку сделала, но заработную плату, тем не менее, не выдали. Она звонила ответчику по поводу оплаты труда за месяц работы, на что тот отказался оплачивать. В ходе судебного разбирательства, она пыталась вручить ИП Харахинову судебную повестку, сообщив ему о дне и времени судебного заседания, однако он принимать повестку отказался, пояснив, чтобы ей выплачивала заработную плату ФИО1 - бывшая заведующая пекарней, которая, якобы, принимала ее на работу. Считает такое поведение ответчика не допустимым, нарушающим ее права, причиняющим ей нравственные страдания. Ответчик ИП Харахинов О.С. в судебное заседание не явился. Суд считает, что он надлежащим образом извещался о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела. Не представлял заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания. В связи с чем, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работал у ИП Харахинова О.С. пекарем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., затем он ушел с работы, т.к. ему не платили заработную плату. После этого ему позвонила ФИО1- заведующая производством кондитерского цеха и пекарни, снова пригласила работать, обещала платить заработную плату в размере 500 рублей в день. Он согласился, вышел на работу в начале июня 2011г. Ему за каждую смену платили по 500 рублей. После того, как ФИО1 уволилась, ему заработную плату стала платить Доржиева, которая работала вместо ФИО1 заведующей. Истица работала с ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, отработала один месяц. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истицу знает, вместе работали на хлебозаводе №, общаются до сих пор. Доржиева в июне 2011 г. ей сказала, что ИП Харахинову О.С. требуется бухгалтер и она ее рекомендовала. Истица работала у ИП Харахинова с ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу заведующей производством кондитерского цеха. Она (свидетель) ДД.ММ.ГГГГ подошла в ИП Харахинову О.С. В тот день он собрал работников, среди них была истица, которая выступала на протяжении 15 минут, ею был подготовлен отчет по кондитерскому цеху, документации. Она слышала, как Доржиева говорила о том, что нет сертификатов, не хватает рабочих, что необходимо дать рекламу о вакансиях, не ведется документация. На этом же собрании Доржиева ее представила ИП Харахинову О.С. Но она (свидетель) не стала устраиваться на работу, т.к. на ее вопрос о заработной плате, ответчик ничего конкретного не ответил, только потребовал от нее через два дня предоставить отчет. Знает, что истица вела и кассу, отработала один месяц, затем цех закрыли, зарплату ей не выдали. Изучив материалы дела, выслушав истца, свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Довод истца о том, что между ней и ответчиком ИП Харахиновым трудовые отношения возникли, она фактически с ведома ответчика была допущена к работе, при том, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, нашел подтверждения в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Доржиева осуществляла трудовую деятельность в должности заведующей производством, что подтверждают копии вкладных листов кассовой книги, табель рабочего времени, копии расходно-кассовых ордеров, показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре одним из обязательных условий труда являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника. Довод истца о том, что трудовой договор с ней не заключался, соответственно размер заработной платы не был оговорен в письменной форме, но был оговорен устно (15000 рублей) суд находит подтвержденным. Принимая во внимание, что заработная плата истцу была установлена в размере 15000 рублей, указанная сумму подлежит взысканию. Согласно представленному табелю рабочего времени, истица отработала полный месяц - июнь 2011 г. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлено незаконное удержание заработной платы, также и тем, что ответчиком не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения с истцом, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает то, что в судебные заседания ответчик не являлся, отказывался принимать судебные повестки, причиняя истице неудобства, нравственные страдания. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из объема и характера нравственных страданий, причиненных действиями работодателя в связи с не оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что Доржиева была незаконно лишена заработной платы, что было необходимо для нормального существования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу судебных расходов с ответчика, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, связи с тем, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Доржиевой Т.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харахинова О.С. в пользу Доржиевой Т.Н. невыплаченную заработную плату в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, итого 18000 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харахинова О.С. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения. Стороны могут обжаловать в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Л.А. Хаптахаева