копия РЕШЕНИЕ 28 сентября 2011 г. <адрес> – Удэ Дело № <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З. при секретаре Туктаровой Е.П.,с участием представителей сторон Прушенова Д.Н., Панушкова С.В. и третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой ФИО9 к ООО Частной охранной организации «Ирбис-СП» о компенсации морального вреда, Установил: ДД.ММ.ГГГГ в 9ч.30 мин. ФИО4, исполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на пешехода Архипову Р.М., которой причинены телесные повреждения. Обращаясь в суд, истец Архипова Р.М. в лице своего представителя Прушенова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом получения денег и имущества, просит взыскать с ООО ЧОО»Ирбис-СП»в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Истец Архипова Р.М., <данные изъяты> года рождения, в суд не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без нее. В судебном заседании представитель истца по доверенности Прушенов Д.Н. поддержал исковые требования, уточнив их, просит взыскать <данные изъяты>. рублей с учетом 120 т. руб., выплаченных виновником ДТП ФИО4 в пользу потерпевшей. В остальной части дал аналогичные изложенному в иске пояснения. Указал, что истице причинен огромный, несоизмеримый ни с чем моральный вред причинением тяжких телесных повреждений. Получение компенсации от юридического лица в заявленном размере позволит ей поправить здоровье и в полном размере компенсировать причиненный вред. Считает, что ответчик обязан отвечать перед истицей по правилам статьи 1068 ГК РФ. В настоящее время лечение не завершено и по окончании лечения истица намерена обратиться в страховую компанию с предъявлением документов и с вопросом о возмещении материального ущерба. Виновником ДТП ФИО4 моральный вред истице компенсирован, к нему претензий нет, деньги согласно расписке Архиповой получены.Уголовное дело не рассмотрено, но будет прекращаться, т.к. у Архиповой нет претензий к ФИО4. Ответчик ООО ЧОО «Ирбис-СП» в лице директора Панушкова Д.Н. иск не признал. Представитель ответчика пояснил, что вина ФИО4 устанавливается следствием. Он состоит до настоящего времени в трудовых отношениях с ООО, является хорошим работником, работает у них 3 года. Сразу после ДТП он принял меры по возмещению вреда, причиненного потерпевшей, принес извинения ей, возместил моральный вред. Полагает, что моральный вред истице компенсирован непосредственным виновником ДТП, поэтому не может быть компенсирован второй раз за счет работодателя, просит отказать в иске и принять во внимание, что заявленный размер требований в такой сумме является неразумным и необоснованным. Привлеченный к участию в судебном заседании в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО4 возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что получает небольшую заработную плату в размере более <данные изъяты>. руб., имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга не работает. ДД.ММ.ГГГГ, изыскав денежные средства, он выплатил Архиповой в счет компенсации причиненного вреда 120 т. руб. При этом, документы о своих тратах на лечение она ему не предъявляла. Определяя размер компенсации, они обоюдно установили сумму в 120 т. руб., Архипова написала ему расписку об отсутствии претензий. Сейчас у него нет возможности еще раз компенсировать ей вред, просит учесть его материальное положение. Выслушав доводы сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Архипову Р.М. В результате ДТП потерпевшей Архиповой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены множественные телесные повреждения, которые отнесены к категории тяжких. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО4 Судом установлено, что правовое решение по делу не принято. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно расписке Архиповой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ ею получены денежные средства в размере 120 т. руб. от ФИО4в счет возмещения морального вреда и материального ущерба. В расписке пострадавшей указано, что материальных претензий к ФИО4 она не имеет и иметь в дальнейшем не будет. Кроме того, она обратилась с письменным заявлением в органы следствия о прекращении уголовного дела в связи с возмещением вреда и примирением с виновником ДТП и отсутствием к нему претензий Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Однако, по мнению суда, в данном случае оснований возлагать ответственность по возмещению морального вреда на работодателя ФИО4 ответчика ООО ЧОО «Ирбис-СП» не имеется, поскольку, моральный вред истице компенсирован, деньги в размере 120000 руб. ею получены, она указала, что более претензий не имеет, что не оспаривается ее представителем и это обстоятельство достоверно установлено судом. Кроме того, законодателем предусмотрено, что работник, причинивший вред в случаях, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ несет ответственность перед работодателем в порядке регресса. В данном случае, ФИО4 добровольно возместил моральный вред Архиповой Р.М. к нему претензий она не имеет, иск не поддерживает. Следовательно, в случае удовлетворения иска у ответчика возникает право предъявления регрессного иска к ФИО4. Однако, моральный вред по смыслу закона возмещается одним и тем же причинителем вреда единожды и ФИО4 не может быть повторно привлечен к материальной ответственности по возмещению вреда. Также следует учитывать, что законодателем определен общий порядок возмещения вреда лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Поэтому требования нормы ст. 1068 ГК РФ, на которую ссылается представитель ответчика, могли применяться в случае, если вред не был бы реально и добровольно возмещен истице Архиповой Р.М. причинителем вреда ФИО4 Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, возмещенного истице, суд приходит к выводу о том, что его размер в сумме 120 т. руб. соразмерен причиненным ей нравственным страданиям с учетом степени тяжести телесных повреждений, возраста потерпевшей, а также неосторожного характера вины ФИО4, определен сторонами с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО4 и по их соглашению. Более того, он реально и полностью компенсирован лицом, причинившим вред. Суд считает, что в данном случае требования истицы о компенсации вреда в размере 1 млн. рублей чрезмерны и безосновательны. Кроме того, требования материального характера не были заявлены Архиповой, со слов ее представителя следует, что документы будут готовы после полного излечения истицы и поданы в страховую компанию, где застрахована ответственность причинителя вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Архиповой Р.М. в данном случае не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Архиповой ФИО9 к ООО Частной охранной организации «Ирбис-СП» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дн. с момента получения копии решения в кассационном порядке через Октябрьский районный суд. Судья: О.З. Нимаева <данные изъяты> <данные изъяты>
Именем Российской Федерации