<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 г. Дело № <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., с участием представителей сторон Горбачевой И.С. и Горяева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачева ФИО9 к ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий», Ицковичу ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд, Горбачев А.Ю. просит взыскать с ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., просил обязать произвести начисление и выплату процентов за каждый день задержки выплаты заработной платы, которые составили на день подачи иска <данные изъяты> руб. и компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Истец Горбачев А.Ю. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без него, с участием его представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства Горбачев А.Ю. и его представитель по доверенности Бухольцева И.С. исковые требования поддержали, пояснив, что за весь период работы выплаченная заработная плата составила <данные изъяты> руб., несмотря на его требования, ответчик задолженность не погасил, мотивируя отсутствием денежных средств. Кроме того, за весь период работы отпуск истцу не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Сейчас Общество не функционирует, но располагает имуществом для погашения задолженности. Представитель ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу, судебные повестки возвращены с пометкой « такого адресата нет». Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Бывший генеральный директор ФИО6. неоднократно вызывался в суд, но не явился, стороны не настаивают на его допросе в судебном заседании. Ответчик Ицкович А.А.обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что представитель ООО в суд не явится, поскольку в настоящее время ООО не функционирует, нет директора, но до настоящего времени по данным ЕГРЮЛ генеральным директором номинально значится ФИО6, хотя он уволился, взыскал через суд задолженность по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ Горбачев был принят на работу в качестве руководителя лаборатории ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий». Однако работа у него не пошла, прибыли получено не было, в 2011 году он не работал. Считает, что по долгам предприятия он, как учредитель, ответственности нести не может. Просит применить срок исковой давности, установленный законом, поскольку, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Горбачев не представил. Представитель Ицковича А.А. по доверенности Горяев В.И. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно, перед Горбачевым у ООО имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб. на август 2010 года, далее ему заработная плата не начислялась, т.к. Горбачев ушел в отпуск и более на работу не выходил, отпускные ему были начислены и получены им. С тех пор заработная плата ему не начислялась, о чем было известно истцу. Следовательно, им пропущен срок для обращения в суд, может быть взыскана только начисленная, но не выплаченная заработная плата. Кроме того, он уходил в учебный отпуск, его фамилия в табеле учета рабочего времени с того периода отсутствует. Считает, что расчеты, предоставленные им, необоснованны. Однако, он не был уволен за прогулы, т.к. работодатель посчитал, что Горбачев еще нужен Обществу как специалист. С ДД.ММ.ГГГГ Горбачев принял имущество согласно акту приема-передачи как вновь назначенный генеральный директор Общества на основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, заявляя требования о взыскании заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец завысил срок своего пребывания в должности руководителя лаборатории. Считает, что его доверитель Ицкович надлежащим ответчиком по иску не является, просит в иске к нему отказать. Впоследствии представитель ответчика изменил свои пояснения, просит в иске отказать в полном объеме, т.к. задолженности у Общества перед Горбачевым не имеется. Выслушав доводы сторон, представителя Ицковича А.А. Горяева В.И., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Горбачевым А.Ю. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым директором общества Ицковичем А.А. он был принят на работу на должность руководителя исследовательского лабораторного центра с испытательным сроком 1 месяц в ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий». Директором ООО издан приказ о приеме на работу истца за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора, предусматривалась оплата деятельности истца в виде должностного оклада - 9500 руб., районного коэффициента (20%) и надбавки за стаж работы (30%). В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статьей 22 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Из табелей учета рабочего времени следует, что с августа 2010 года по апрель 2011 г. истец не работал, заработная плата ему не начислялась, а за отработанный период заработная плата истцом получена частично, что не оспаривается сторонами. Табели подписаны работником кадровой службы и руководителем ООО. Эти же обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами из журнала по начислению заработной платы. Более того, сам Горбачев в этой части давал противоречивые пояснения, поясняя, что находился в творческом отпуске в связи с написанием диссертации. Однако, документов в обоснование своих доводов не представил, период нахождения в отпуске не указал. Кроме того, суд принимает во внимание, что в марте 2011 г. истец принял по акту приема-передачи все документы от учредителя Ицковича, о чем подписал акт, но отказался подписывать трудовой договор о назначении его генеральным директором. Следовательно, его доводы о том, что он не может представить доказательства в обоснование своих доводов и документально подтвердить факт работы, период работы и размер задолженности, безосновательны. По мнению суда, у него имелась реальная возможность, владея всей документацией ООО в марте-апреле 2011 г., представить их в суд при подаче настоящего иска в апреле 2011 года. Из ответа МРИ ФНС на судебный запрос следует, что согласно сведениям 2-НДФЛ, поступившим за 2010 г. в отношении Горбачева А.Ю. от налогового агента ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий», общая сумма дохода с января по август составила <данные изъяты> руб., данные о полученных доходах за 2011 г. в инспекцию не поступали. В соответствии с ст.136 ч.6 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Поскольку имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, она подлежит взысканию с работодателя, каковым является ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий». Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца заработок в сумме <данные изъяты> руб. (расчет задолженности истцом в этой части за указанный период не оспорен, а, по мнению суда, он является верным). Согласно ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1000 руб. с учетом периода задержки выплаты заработной платы 375 дн.), даты обращения в суд истца. При этом, обязанность выплаты компенсации возникает у работодателя независимо от его вины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, исходя из требований разумности и справедливости, суд также считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 237 ТК РФ соразмерна и объективна, поскольку, ответчик, зная о задолженности перед истцом, начислив заработную плату, в течение длительного времени не производил ее выплату в добровольном порядке. Вместе с тем, суд считает небезосновательными доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям в остальной части. Статьей 393 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно ч. 1 указанной статьи, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае представитель ответчика настаивает на применении срока исковой давности и возражает против его восстановления судом из-за отсутствия уважительных причин. Из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, срок на обращение в суд сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В данном случае, работодателем была начислена, но не выплачена заработная плата за отработанный истцом период в размере <данные изъяты> руб., именно по этим требованиям, по мнению суда, не может быть применен срок исковой давности. Истец Горбачев, как установлено судом, не сообщал своему руководителю об отсутствии работы, о причинах, которые делают невозможным продолжение работником его трудовой функции, не представил доказательства своей работы в ООО с августа 2010 г. по момент подачи иска, не обращался в суд в, в трудовую инспекцию в защиту своих прав и интересов, следовательно, время простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ оплате не подлежит. При этом, судом установлено, что Горбачев использовал этот период в своих интересах, в частности, в качестве учебного отпуска. В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков установленных законом, они могут быть восстановлены судом. Однако, уважительные причины, по которым может быть восстановлен срок, истцом суду не указаны, доказательства суду он не представил. Согласно ч.3 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд считает, что исковые требования истцом к Ицковичу А.А. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, т.к. согласно закону, учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица (ст.56 ГК РФ). Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Горбачева А.Ю., заявленных к ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий». Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Горбачева ФИО9 к ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» в пользу Горбачева ФИО9 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования Горбачева А.Ю. к Ицковичу ФИО10 оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд <адрес> в кассационном порядке. Судья: О.З. Нимаева <данные изъяты> <данные изъяты>: