<данные изъяты> РЕШЕНИЕ 22 сентября 2011 г. Гр. дело № <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыкина ФИО9 к Малютиной ФИО10 о признании утратившей права пользования жилым помещением, Установил: Обращаясь в суд, Штыкин В.В. просит признать утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> племянницу Малютину А.Г. В судебном заседании Штыкин В.В. поддержал исковые требования и пояснил, что является нанимателем спорного жилого помещения согласно договору социального найма. Ответчика Малютина, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, не вселяется в квартиру и не несет расходы по содержанию жилого помещения. Решением суда расходы за оплату жилищно-коммунальных услуг определены за ним в размере 1/3 части, за ответчицей в размере 2\3. Кроме того, ответчица не дает своего согласия на вселение в квартиру его супруги и регистрации в ней, тем самым нарушая права и интересы их семьи. Препятствий во вселении в жилое помещение он не чинит. Просит суд удовлетворить исковые требования. Кроме того, просит учесть, что ранее после вселения Малютиной и передачи ей ключей произошла кража из их квартиры, из-за чего ему пришлось поменять замки на дверях. Ответчица ремонт не осуществляет, не несет расходы за коммунальные услуги. Ответчица Малютина А.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что не имеет возможности проживать по месту регистрации, т.к. там проживает истец с членами своей семьи, с ними у нее неприязненные отношения. Кроме того, у нее ребенок, 2008 года рождения, она опасается и за нее, т.к. со стороны истца может быть агрессия к ней и ребенку. Она не работает, не имеет источников дохода, у нее трудное материальное положение, она является сиротой и не в состоянии производить оплату за жилищно-коммунальные услуги, от своих обязательств не отказывается, оплата за ею произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представляет квитанции. Спорная квартира является для нее единственным местом жительства, но проживать в ней с ребенком вместе с истцом и его женой невозможно. Представитель истицы Малютиной А.Г. по доверенности Буянова И.А. иск не признала, пояснив, что в удовлетворении иска Штыкина просит отказать, все обстоятельства по спорной квартире установлены судом при рассмотрении иных споров между этими же сторонами. Сейчас супруга истца ФИО1 вселилась в квартиру без согласия ФИО7, вселила свою дочь, в результате чего у Малютиной нет возможности проживать в своей квартире, т.к. совместное проживание с ними невозможно. Несмотря на вселение Малютиной в судебном порядке, ключи от дверей квартиры ей не переданы, истец чинит препятствия во вселении и в проживании в квартире, ранее предлагал заселиться в темнушку. В настоящее время Малютина арендует жилье вместе с малолетним ребенком, не имеет другого жилья. Малютина пыталась найти компромиссный вариант, предлагала приватизировать жилье и после продажи квартиры разделить деньги с Штыкиным В.В. поровну для решения жилищного вопроса, но безрезультатно. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно его лишен. Спорная квартира представляет собой 3-хкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 53,10 кв. м (жилой 37,4 кв.м.), расположенную в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Малютиной А.Г. признано право пользования указанным жилым помещением, в иске Штыкину В.В. о признании Малютиной не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Решение вступило в законную силу. Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанного жилого помещения является гр-н Штыкин В.В., в качестве члена семьи указана его племянница Малютина А.Г., <данные изъяты> года рождения. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Малютиной А.Г. о снятии с регистрационного учета Штыкиной Т.Г. удовлетворено. Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Штыкиной без удовлетворения. Согласно справке РКУ в квартире на регистрационном учете значатся в настоящее время трое: Штыкин В.В., Малютина А.Г. с ребенком ФИО7 Однако, как установлено судом, в настоящее время истец проживает в квартире вместе с супругой ФИО1 несмотря на свои доводы о том, что проживает в квартире один, в этой части он давал суду противоречивые пояснения, хотя это обстоятельство не оспаривается и самой ФИО1, которая в своем иске в суд ДД.ММ.ГГГГ указала, что вселилась вновь в спорную квартиру в ноябре 2010 г., проживает вместе с супругом и ведет с ним общее хозяйство. По мнению суда, доводы Малютиной А.Г. о невозможности вселения в квартиру и чинении препятствий истцом обоснованны, ее не проживание в квартире с 2005 г. связано с противодействием со стороны истца, ее дяди Штыкина В.В., сложившимися между ними неприязненными отношениями и конфликтной ситуацией, связанной со спорным жилым помещением. При этом, суд принимает во внимание, что ответчица, оставшись в несовершеннолетнем возрасте сиротой, без попечения родителей и родственников, попала в трудную жизненную ситуацию, чем и воспользовался Штыкин В.В., практически принудительно выселив ее из спорного жилья. Кроме того, судом объективно установлено, что Штыкин В.В. в настоящее время проживает в квартире вместе с женой ФИО1, в квартире также проживает ее дочь с ребенком, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о ее выселении и акт об окончании исполнительного производства. Также следует учитывать, что квартира небольшая, ее общая площадь составляет чуть более 50 кв.м. и совместное проживание двух разных семей при наличии глубокой конфликтной ситуации весьма затруднительно. Эти обстоятельства установлены судом при рассмотрении иска Малютиной о вселении в жилое помещение и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчицы Малютиной А.Г. в спорной квартире носит вынужденный и объективный характер, но от своих обязательств нанимателя она не отказывалась и не отказывается. Доводы истца о том, что Малютина уклоняется от несения расходов за коммунальные услуги, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Суду ответчицей представлены квитанции о производстве выплат за обслуживание жилья, горячее и холодное водоотведение и тепловую энергию в сентябре 2011 года. При этом, следует учитывать, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определены доли каждой из сторон по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Штыкина В.В. не могут быть признаны обоснованными и подлежать удовлетворению. Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Штыкина ФИО9 к Малютиной ФИО10 о признании утратившей права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дн. в кассационном порядке через Октябрьский районный суд. Судья: подпись О.З. Нимаева <данные изъяты> <данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ