гр. дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2011 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., с участием представителя истца Юраневой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице Бурятского отделения № к Голенецкому ФИО10, Голенецкой ФИО11, Макарову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сбербанк РФ, представляемым <адрес> ОСБ № и Голенецким Д.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил Голенецкому Д.В. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договоры поручительства с Голенецкой А.В., Макаровым С.Н.

Свои обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга Голенецкий Д.В. не исполняет надлежащим образом. В связи с этим ОАО АК Сбербанк РФ в лице Бурятского ОСБ № обратился в суд с иском о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, неустоек по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Юранева Ж.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Голенецким Д.В. не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению процентов и суммы основного долга по договору кредита. Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Данное условие договора заемщиком Голенецким Д.В. неоднократно нарушалось. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, по причине несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Голенецкий Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании ответчик Голенецкий Д.В. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что у него не было источников дохода и он не мог погашать задолженность по кредитному договору, у него на иждивении находятся двое детей, сейчас он устраивается на работу и сможет погашать кредит ежемесячно, будет обращаться в банк для составления нового графика платежей.

Ответчики Голенецкая А.В., Макаров С.Н. в судебное заседание также не явились по неизвестной суду причине, хотя были извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Дело слушанием неоднократно откладывалось из-за неявки ответчиков, по мнению суда, с их стороны имеет место злоупотребление правом, они извещались судом всеми установленными способами- повестками по месту жительства, телефонограммами, однако, уклонились от явки в суд, тем самым добровольно отказавшись от пояснений по существу иска.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ОАО АК Сбербанк РФ, представляемого <адрес> ОСБ № обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита Голенецкому Д.В. В свою очередь Голенецкий Д.В. обязательства по договору исполнил не в полном объеме. По условиям договора, Голенецкий Д.В. обязан был возвращать сумму займа по частям, путем ежемесячных платежей, что им неоднократно не соблюдалось.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Кредитным договором, заключенным банком с Голенецким Д.В. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При этом п. 4.4. кредитного договора предусмотрено, что по причине несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором.

Таким образом, согласно расчету задолженность ответчиков по возврату кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.- просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты.

Ответственность Голенецкого Д.В. наступает в соответствии с нормами права, указанными выше. Ответственность ответчиков Голенецкой А.В., Макарова С.Н. наступает в силу ст. 363 ГК РФ, которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, об этих обязательствах поручителей указано в договорах поручительства.

Таким образом, Голенецкая А.В., Макаров С.Н. отвечают по обязательствам Голенецкого Д.В. солидарно и в том же объеме, что и Голенецкий Д.В..

Кроме того, истцом при подаче иска согласно платежному поручению уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков Голенецкого Д.В., Голенецкой А.В., Макарова С.Н. солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.235, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице <адрес> отделения № к Голенецкому ФИО10, Голенецкой ФИО11, Макарову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Голенецкого ФИО10, Голенецкой ФИО11, Макарова ФИО12 в пользу ОАО АК «Сбербанк РФ», представляемого <адрес> ОСБ № задолженность по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения им копии решения.

Стороны могут обжаловать в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.З.Нимаева

Верно: Судья О.З.Нимаева