<данные изъяты> РЕШЕНИЕ 18 октября 2011 г. Дело № <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., с участием адвоката Матвеева В.М., действующего в интересах заявителя Гуслякова Д.А., представителя судебного пристава-исполнителя Семеновой Ю.Н., представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуслякова ФИО8 на действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Гусляков Д.А. в лице Матвеева В.М., действующего на основании доверенности, просит признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля марки «<данные изъяты>», 2004 г. выпуска незаконными. В судебное заседание заявитель Гусляков Д.А. не явился, просит рассмотреть дело с участием его представителя. Представитель заявителя адвокат Матвеев В.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и дал суду пояснения, аналогичные изложенному им в заявлении, указав, что автомобиль не мог быть изъят по другим обязательствам, т.к. находится в залоге у ОАО <данные изъяты>, приобретен на заемные средства, кредит не погашен до настоящего времени. Представитель заинтересованного лица ОАО <данные изъяты>» Алтаев С.А., действующий на основании доверенности, не возражает против удовлетворения жалобы. Подтвердил, что имущество в виде автомобиля находится в залоге у Росбанка, ПТС находится в банке, долг погашается по графику, претензий к Гуслякову у банка нет. Представитель <данные изъяты> ФИО9., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения жалобы Гуслякова. Его задолженность по налогам составляет около <данные изъяты>. и должник не принимает мер по погашению задолженности. Представитель судебного пристава-исполнителя по доверенности Семенова Ю.Н. пояснила, что в данном случае права должника не были нарушены, поскольку, Гусляков считает, что описано имущество, которое ему не принадлежит, находится в залоге у Росбанка. В добровольном порядке должником задолженность перед взыскателем МРИ ФНС не погашена. Постановлением наложен арест на имущество должника и составлен акт описи имущества, находившегося в его квартире. Документов о принадлежности описанного имущества в виде автомашины «<данные изъяты>» другому лицу должником судебному приставу не предъявлено.Более того, просит учесть, что обязательства по автокредиту исполняются Гусляковым, выплачено более половины кредита, задолженности не имеется. Кроме того, ОАО <данные изъяты>» вправе в защиту своих интересов оспорить действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке, но Гусляков, интересы которого не нарушены, в данном случае, не является представителем Банка. Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. Постановлением № от 29.10 2010 г. с Гуслякова Д.А.взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в виде налогов и сборов в пользу <данные изъяты> Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.5 марта 2011 г. в адрес должника направлено требование о предоставлении автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест и произведен технический осмотр, что подтверждается актом. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гуслякова Д.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи, в соответствии с которым принят отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества – автомобиля в размере 434226 руб. По смыслу закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества ( ст. 64, 69 ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем изъято арестованное имущество по акту изъятия в связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполняются, задолженность им не погашается. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель изъятого имущества без права пользования транспортным средством, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на ответственное хранение в ООО »<данные изъяты>». Требование о явке на 4 октября к судебному приставу-исполнителю было вручено лично Гуслякову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи о получении требования и предупреждении об административной ответственности. Статьей 24 ГК РФ установлена имущественная ответственность гражданина по его обязательствам. Установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу требований ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В указанном перечне не значится имущество, находящееся в залоге, кроме избирательного залога. О наложении ареста на имущество в виде автомобиля Росбанку было известно сразу после принятия постановления в марте 2011 года. Кроме того, следует учитывать, что у должника нет просроченной задолженности перед залогодержателем <данные изъяты> обязательства им исполняются в соответствии с графиком платежей и банк может воспользоваться правом на подачу соответствующего иска в защиту своих интересов в порядке ст. 442 ГПК РФ. Доводы представителя должника о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества не имеют правового значения, т.к. он вправе избрать надлежащий способ защиты своих прав и обращаться с соответствующим иском в суд. Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», его действия направлены на принудительное исполнение исполнительного документа и при этом права и интересы должника Гуслякова Д.А. не были им нарушены. Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Гуслякова ФИО8 на действия судебного пристава- исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дн. в кассационном порядке через Октябрьский районный суд. Судья : подпись О.З. Нимаева <данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ