<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 октября 2011 г. <адрес> Дело № <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., с участием представителя заявителя Елобогоева К.М., представителя судебного пристава-исполнителя Семеновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Николенко ФИО8 на действия судебного пристава-исполнителя, Установил: Обращаясь в суд, Николенко М.С. обжалует действия судебного пристава- исполнителя по передаче на торги арестованной квартиры, расположенной по <адрес>, находящейся в залоге в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными. Заявитель Николенко М.С. в суд не явилась, ее представитель просит рассмотреть дело без участия заявителя, она извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело с участием ее представителя. В судебном заседании представитель Николенко М.С. по доверенности Елобогоев К.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что у заявителя не было возможности обжаловать в установленном порядке постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. Этим самым нарушаются права должника Николенко, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель судебного пристава – исполнителя Семенова Ю.Н., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в производстве службы судебных приставов-исполнителей имеется несколько исполнительных производств в отношении Николенко М.С. В данном случае исполнительный документ выдан на основании решения суда, вступившего в законную силу, исполнительное производство является сводным. При этом, должнику предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке, но решение не было ею исполнено, копии постановлений направлялись Николенко почтой, в том числе и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в тот же день согласно реестру отправления почтовых корреспонденций. Просит учесть, что должник Николенко скрывается от судебного пристава, меняет адреса, не сообщает свое место жительства, номер телефона, в отношении нее оформлялся принудительный привод. О том, что у нее есть покупатель на квартиру, она не сообщала, мер по погашению задолженности не принимала, несмотря на продолжительное время после вступления решения в законную силу. Представитель взыскателя ОАО «Ипотечная корпорация РБ» Башитова М.А., действующая на основании доверенности, в суд не явилась. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, усматривает злоупотребление правом со стороны должника, возражает против признания жалобы обоснованной. Полагает, что требования Николенко М.С. не обоснованны, все постановления СПИ направлялись почтой, копии постановлений ими получены. Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Ипотечная корпорация РБ» к Николенко М.С были удовлетворены с обращением взыскания на заложенное имущество- квартиру по <адрес>23 в <адрес>. Судом определен размер суммы, подлежащей уплате в пользу истца в размере 1575151 руб., пеней в размере 56396 руб., процентов и пеней по день реализации квартиры. Судом также определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением ее начальной продажной стоимости в размере 4420000 руб. Решением суда предоставлена отсрочка реализации заложенной квартиры на срок 8 месяцев по ходатайству ответчицы. Решение вступило в законную силу. Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Исполнительный документ предъявлен взыскателем в установленные сроки в Октябрьский отдел УФССП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с установлением срока должнику для добровольного исполнения постановления. Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано или оспорено в суде. По мнению суда, Николенко М.С. не была лишена возможности обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о передаче заложенного имущества на торги в установленном законом порядке, поскольку, копия постановления направлена ей почтой согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, постановление направлено по адресу, который имеется в материалах исполнительного производства. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должник скрывает место жительства и контактные телефоны, объективно подтверждены. Из заявления Николенко в адрес судебного пристава следует, что она не проживает в <адрес>, выехала на работу в Иркутск, где работает и у нее нет номера мобильного телефона. При обращении в суд в заявлении она указала адрес: <адрес>23, куда и была направлена судебным приставом копия постановления, в нотариальной доверенности она указывает иной адрес: <адрес> Николенко М.С. из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, известно о способе реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, жилое помещение по <адрес>23 находится в залоге как способ исполнения обязательств заемщика перед кредитным учреждением. Более того, законодателем установлен 10-дневный срок со дня вынесения постановления для его оспаривания в установленном порядке. Кроме того, в случае обжалования постановления при пропуске срока заявитель при наличии уважительных причин вправе ходатайствовать о восстановлении срока. С заявлением об оспаривании постановления Николенко М.С. в установленном порядке не обращалась. Судом установлено, что до настоящего времени решение суда должником Николенко М.С. не исполнено, препятствия должнику в реализации квартиры по более высокой цене, чем предусмотрено договором залога, никто не чинит, с такими предложениями она ни к взыскателю, ни к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Кроме того, свои намерения о продаже квартиры она высказывала и ранее, при обжаловании иных постановлений судебного пристава-исполнителя, но до сих пор какие-либо меры не приняла, обязательства свои не исполнила. Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав. По мнению суда, со стороны Николенко М.С. в данном случае имеет место злоупотребление правом, которое недопустимо в силу общих принципов и требований гражданского законодательства. Суд считает, что судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия по данному исполнительному производству в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений направлялись сторонам, взыскатель их получение не оспаривает, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя законны. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания заявления Николенко М.С. обоснованным не имеется, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Заявление Николенко ФИО8 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дн. в кассационном порядке через Октябрьский районный суд. Судья: О.З.Нимаева <данные изъяты> <данные изъяты>