Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева ФИО7., единолично,
при секретаре Петровой ФИО8.,
с участием адвоката Сахьянова ФИО9.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой ФИО10 к Баранову ФИО11 об определении доли паенакопления и признании права собственности на указанную долю,
У С Т А Н О В И Л:
Баранова ФИО12. обращаясь в суд, просит определить долю в паенакоплении и признать за ней право собственности на указанную долю пая квартиры в ЖСК «ФИО13», расположенной по адресу: Улан-Удэ, ... 14-85.
Свои требования мотивирует тем, что в квартиру по ул. ..., 14-85 она с супругом была вселена в 1979г., где они с сыном по настоящее время состоят на регистрационном учете. После вселения в указанную квартиру дед бывшего супруга Баранова ФИО14. - Москвитин ФИО15. 17.11.1982 г. передал Баранову ФИО16. в дар паенакопление в ЖСК «ФИО17». Дарственная была заверена у нотариуса. Москвитин ФИО18. был выведен из членов кооператива, а вместо него принят Баранов ФИО19., с которым она на тот момент состояла в зарегистрированном браке. После вступления супруга в члены кооператива, оставшуюся сумму паевого взноса в размере 5000 рублей они с супругом совместно оплачивали на протяжении 18 лет по 63 рубля в месяц. В 1998г. в счет погашения оставшейся задолженности, они внесли разом 798,66 рублей, т.е. полностью выплатили паевой взнос, о чем свидетельствует справка ЖСК «ФИО20» № 1/1 от 21.01.2005 г. Кроме того, в 1983 г. Исполкомом Октябрьского района выдан ордер на имя Баранова ФИО21. на состав семьи из трех человек: она и дед супруга Москвитин ФИО22. Основанием для выдачи ордера явилось заявление ЖСК «ФИО23». В 2003 г. из-за конфликтных отношений она была вынуждена выехать из квартиры в г. Читу к ее сестре, где временно проживает до настоящего времени, имеет там временную регистрацию.
В судебное заседание истец Баранова ФИО24. не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме.
Представитель истца Барановой ФИО25. Сахьянов ФИО26., действующий на основании ордера от 28.07.2010 г. № 236, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что Баранова, согласно их расчетам, имеет право на 12,41% доли пая, поскольку они с ответчиком в браке оплатили 1762,80 рублей в период с 1983 по 1989 г.г. В денежном выражении доля Барановой составляет 1265,30 рублей. Квитанция об оплате 821,66 рублей в ноябре 2008г. не может служить доказательством оплаты пая, т.к. пай полностью оплачен в 2005 г.
Ответчик Баранов ФИО27. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что справка за 2005 г., подписанная Хлызовым недействительна, т.к. не подтверждена квитанциями об оплате пая, не указана какой размер пая оплачен. В ноябре 2008г. он был вынужден внести доплату паевого взноса, поскольку при его обращении в ЖСК «ФИО28» для получения справки о внесении пая в полном размере ему было отказано, а при расчете оказалось, что ими не доплачен пай в размере 821,66 рублей.
Представитель ответчика Морокова ФИО29., действующая на основании доверенности, также не признала исковые требования истицы об определении 1\2 доли. Считает, что ее должна определяться из расчета половины оплаченного пая супругами во время брака, т.е. с 1983 г. до расторжения брака -17 октября 2008г. Барановым 821,66 рублей внесены после расторжения брака- 03.11.2008г., что подтверждается квитанцией. Справка, выданная истице в 2005 г. о полной выплате пая является не действительной, поскольку в ней не указана сумма оплаченного пая. Баранов ФИО30. производил доплату не по своему добровольному желанию, а по требованию ЖСК.
Представитель ЖСК «ФИО31» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что супруги Барановы состояли в зарегистрированном браке с 07.08.1976 г. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17.10.2008 г. брак расторгнут.
Москвин ФИО32 являлся дедом Баранова ФИО33., что сторонами не оспаривается, и проживал по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ..., 14-85. Квартира принадлежала ЖСК « ФИО34». За указанную квартиру Москвин внес первоначальный взнос в сумме 2000 рублей в 1973 г., в последующем внося паевые взносы. Как следует из нотариально удостоверенного заявления Москвина ФИО35. от 17.11.1982г., он передал свои паенакопления за указанную квартиру своему внуку Баранову ФИО36. ( сумма паенакопления не указана). На общем собрании ЖСК «ФИО37» 27 марта 1983г. Москвин ФИО38. был исключен из членов ЖСК «ФИО39», в связи с передачей им пая на квартиру Баранову ФИО40. Последний был принят в члены ЖСК. 31 мая 1983г. на имя Баранова ФИО41. был выдан ордер на эту квартиру.
Сторонами не оспаривается факт того, что начиная с 1983г. супруги совместно несли расходы по выплате ссуды, оплате коммунальных платежей. При этом, суд считает, что бремя расходов по этой квартире супруги несли вместе до их развода 17 октября 2008г.
Согласно согласующимся между собой пояснениям сторон и представленным суду квитанциям, справке о расчете паенакопления по годам (л.д. 85), ФИО5 с 1973г. по 1982г. включительно было внесено паенакопления – 4570, 40 руб. Супругами Барановыми ФИО42. и ФИО43. внесено в период с 1983 по 1989 г. внесено 1740, 80 рублей. По мнению суда, данная сумма (1740, 80 рублей) подлежит разделу на половину, поскольку доли супругов признаются равными. При определении доли пая истицы, судом не принимает во внимание квитанцию о доплате Барановым ФИО44. 03.11.2008г. пая в размере 821,66 рублей, поскольку им указанная сумма была оплачена после расторжения брака. Более того, у суда нет оснований не доверять сведениям указанной квитанции, выданной ЖСК « ФИО45», поскольку в ней указано, что основанием платежа является оплата ссуды. При этом, довод представителя истца Сахьянова ФИО46. о полной оплате пая за квартиру в 2005г. (л.д. 10), не может быть принят во внимание, поскольку данная справка противоречит вышеназванной квитанции. Кроме этого, в упомянутой справке не указана оплаченная сумма пая, в связи с чем, нет оснований для вывода о полной оплате пая.
Полная сумма паенаколения за данную квартиру составляет 7132 руб. 86 коп. (4570,40 руб.+ 1740,80 руб.+ 821,66 руб.= 7132 руб. 86 коп.).
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Паенакопления в силу ст. 128, 129 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав и могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.
Исковые требования истицы об определении ее доли в паенакоплении за квартиру № 85 по ул. ..., 14 суд находит обоснованными. На основании произведенного расчета ( совместно внесенная сумма -1740,80 руб.: 2= 870,40 руб., что составляет 12,2% от всей суммы пая (7132,86 руб.).
Согласно статьи 218 ГК РФ, имеются основания для признания права собственности Барановой ФИО47. на указанную долю в паенакоплении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Барановой ФИО48 к Баранову ФИО49 об определении доли паенакопления и признании права собственности на указанную долю удовлетворить.
Определить Барановой ФИО50 долю в паенакоплении в размере 12,2% доли в паенакоплении.
Признать за Барановой ФИО51 12,2% доли в паенакоплении, внесенном за квартиру № 85 по ул. ... 14 в г. Улан-Удэ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: ФИО52. Хаптахаева