РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 11 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., с участием представителя истца Белоусовой Г.В., ответчика Самарского Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Самарскому <данные изъяты>, Ерахаеву <данные изъяты>, Цыдыпову <данные изъяты>, Моисееву <данные изъяты>, Самарской <данные изъяты>, Липину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, по встречному исковому заявлению Самарского <данные изъяты> к ФИО14 о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец – ФИО14 в лице своего представителя по доверенности Базаржаповой С.А. просит взыскать солидарно с указанных ответчиков в пользу ФИО14 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137975,11 руб., в том числе просроченный основной долг 125380,74 руб., просроченные проценты – 8860,97 руб., неустойка за просроченный основной долг 3163,40 руб., неустойка за просроченные проценты 570 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3959,50 руб., мотивируя тем, что заемщик Самарский Е.В. не выполнил свои обязательства по погашению кредита и суммы процентов, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Самарским Е.В. были заключены договоры поручительства с остальными ответчиками, согласно которым поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Просит иск удовлетворить. 21.10.2011 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ был принят к производству встречный иск Самарского Е.В. к истцу о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств в размере 11120 руб. Свой иск мотивировал тем, что банк не вправе был взыскивать с него указанную комиссию, поскольку это противоречило законодательству. В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоусова Г.В., исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила, что договор был согласован и подписан сторонами, истцу все условия договора были известны с момента заключения договора. Стороны по ее мнению свободны в заключение договора, все условия определяются по соглашению сторон. Договор был подписан без принуждения со стороны банка. Ответчик Самарский Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Ответчики Ерахаев Е.В., Цыдыпов С.Н. Моисеев В.П., самарская Е.М., Липин Д.С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО14 подлежат полному удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что между ФИО14 и Самарским Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец предоставил Самарскому кредит в размере 278 000 рублей, согласно п. 4.1, 4.2 погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, согласно п. 1.1 кредитного договора окончательный срок возврата кредита и процентов, под 19% годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается историей операций по договору. В свою очередь, Самарский Е.В. своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается историей операций по договору, расчетами по кредитному договору, согласно которых задолженность по кредиту и процентам на ДД.ММ.ГГГГ составила 137975,11 руб., в том числе просроченный основной долг 125380,74 руб., просроченные проценты – 8860,97 руб., неустойка за просроченный основной долг 3163,40 руб., неустойка за просроченные проценты 570 руб. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при неисполнении обязательств по погашению кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором с суммы просроченного платежа за период просрочки. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ерахаевым В.А. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Липиным Д.С. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Самарской Е.М. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Цыдыповым С.Н. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Моисеевым В.П. В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком. Таким образом, Ерахаев В.А., Липин Д.С., Самарская Е.М., Цыдыпов С.Н., Моисеев В.П. отвечают перед истцом по обязательствам Самарского Е.В. солидарно и в том же объеме. На основании со ст. 98 ч.1 ГПК РФ ответчики по делу должны солидарно возместить истцу сумму госпошлины в размере 3959,50 руб. Суд считает, что встречные исковые требования Самарского Е.В. также подлежат удовлетворению. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Таким образом, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора в части оплаты заемщиком платежей за открытие и обслуживание ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Судом также не могут быть приняты доводы ответчика о принципе свободы договора и противоречии ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». Граждане – физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности. Указанные ответчиком положения Законов не противоречат друг другу. Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не должна нарушать права одной из договаривающихся сторон. Согласно ст. 1 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей» недействительны. Таким образом, ГК РФ предусматривает, что свобода договора не должна противоречить законодательству. По основаниям, указанным выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» не противоречит ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям и не является самостоятельной банковской услугой и потому не может устанавливаться определенное комиссионное вознаграждение и стоимость. На основании со ст. 98 ч.1 ГПК РФ ФИО14 по делу должен возместить Самарскому Е.В. сумму госпошлины в размере 445 руб. В соответствии с абз. 2 ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая Самарским Е.В. денежная сумма подлежит к зачету исковых требований ФИО14. Пунктом 4.13 кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований банка, в соответствии с которой в первую очередь погашаются расходы на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, затем на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Таким образом, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию денежная сумма в размере 126855,11 руб., в том числе просроченный основной долг 125380,74 руб., просроченные проценты – 1474,37 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ФИО14 к Самарскому <данные изъяты>, Ерахаеву <данные изъяты>, Цыдыпову <данные изъяты>, Моисееву <данные изъяты>, Самарской <данные изъяты>, Липину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту. Встречные исковые требования Самарского <данные изъяты> к ФИО14 о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать солидарно с Самарского <данные изъяты>, Ерахаева <данные изъяты>, Цыдыпова <данные изъяты>, Моисеева <данные изъяты>, Самарской <данные изъяты>, Липина <данные изъяты> в пользу ФИО14 сумму задолженности по кредитному договору в размере 126855,11 руб., в том числе просроченный основной долг 125380,74 руб., просроченные проценты – 1474,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3959,50 руб. Взыскать с ФИО14 в пользу Самарского <данные изъяты> 445 руб. – расходы по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись З.К. Номогоева