РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К. при секретаре судебного заседания Шигиной А.С., с участием Ивлева А.В., его представителя Коневой И.А., Гофланд В.В., Долхоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева <данные изъяты> к Гофланд <данные изъяты>, Долхоновой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности на ? долю квартиры, УСТАНОВИЛ: В суд поступило исковое заявление Ивлева А.В. к Гофланд В.В., Долхоновой А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания за Ивлевым А.В. право собственности на ? долю квартиры, мотивируя тем, что Ивлев А.В. и Ивлева В.В. ( ныне Гофланд В.В.) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился. Ответчик Гофланд В.В. обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, иск оставлен без рассмотрения в виду неявки истца в суд, что подтверждается вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ Какого –либо соглашения по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным недвижимым имуществом сторонами не достигнуто. Напротив, у бывших супругов имеется спор по разделу имущества, приобретенного в браке. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик Гофланд В.В. распорядилась вышеуказанным имуществом в пользу третьих лиц, заключив договор об уступке требования по договору участия в долевом строительстве с Долхоновой А.А. Считает, что данный договор заключен в нарушении требований действующего законодательства, так как не получено согласие другого супруга на отчуждение имущества. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании Ивлев А.В. и его представитель Конева И.А., действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании Гофланд В.В. возражала против удовлетворения иска, так как истцом не доказано, что Долхонова А.А. является недобросовестным покупателем. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Просит в иске отказать. В судебном заседании Долхонова А.А. исковые требования не признала. Суду показала, что узнала о продаже квартиры из объявления, риэлтор агентства недвижимости « Гранит» показала продаваемую квартиру. Квартира ей понравилась, в связи с чем она оформила кредит. С Гофланд В.В. был заключен договор цессии. Ранее с Гофланд В.В. не была знакома, также не знала, что между бывшими супругами имеется спор по разделу квартиры. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание представитель Управления Росреестра по РБ не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Ивлев А.В. и Гофланд В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи <адрес> брак был расторгнут. Спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было приобретено в период брака, в связи с чем, данное имущество являлось их совместной собственностью, и на него распространялось понятие законный режим имущества супругов ( ст. 33, 34 Семейного Кодекса РФ) Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Предъявляя исковые требования о признании договора об уступке требования по договору на участие в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Согласно ч. 3 ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гофланд В.В. и Долхоновой А.А. был заключен договор об уступке требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования гражданки Гофланд В.В. ( первоначальный кредитор) к ФИО15 по обязательствам, вытекающим из договора на участие в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и Гофланд В.В. ( ранее Ивлевой). Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья предметом договора является 1 – комнатная квартира № № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности Долхоновой А.А.на основании акта приема – передачи, договора уступки права требования, договора долевого участия, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Собственником спорной квартиры в настоящее время является Долхонова А.А. Суду не представлены доказательства недобросовестности действий покупателя Долхоновой А.А. Так из показаний Гофланд В.В. следует, что она не сообщала покупателю о том, что возможно будут притязания ее бывшего супруга Ивлева А.В. на данную квартиру, так как считает, что вышеуказанную квартиру она приобрела на личные денежные средства. Кроме того, из показаний Долхоновой А.А. следует, что она не могла предположить, что возникнут споры по данному имуществу, так как документы были приняты Управлением Росреестра по РБ на регистрацию, сделка прошла правовую экспертизу, о споре между супругами она ничего не знала. Доводы заявителя и его представителя о том, что Долхонова А.А. проявила грубую неосмотрительность, и должна была предположить, что имеется спор между супругами не основан на законе. Как установлено ранее, до совершения сделки Долхонова А.А. не знала Гофланд В.В. При совершении сделки Гофланд В.В. предоставила Долхоновой А.А. договор№ № о долевом участии в строительстве. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ Смена фамилии супруга не может свидетельствовать о безусловном наличии имущественного спора между супругами, какого – либо запрета в совершении регистрационных действий в ЕГРП не зарегистрировано. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного СУДА РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г. №-п «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21 и ФИО22» суд не вправе разрешить вопрос о недействительности сделок, поскольку на добросовестных приобретателей, проявивших при заключении сделок добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет возложен риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в судебном порядке. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Долхонова А.А. является добросовестным приобретателем, так как она не знала и не могла знать о наличии у продавца супруга, претендующего на спорное имущество, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ивлева <данные изъяты> к Гофланд <данные изъяты>, Долхоновой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности на ? долю квартиры оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Подпись З.К. Номогоева