ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимко <данные изъяты>, Саяпина <данные изъяты>, Саяпиной <данные изъяты> к ИП Чемитову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд, Шимко Е.М., Саяпин А.В., Саяпина Е.А. просят взыскать с ИП Чемитова С.С. денежные средства в размере 339000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27967 руб., мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чемитовым С.С. и истцами был заключен договор о выкупе доли в построенной сети электроснабжения от ПС 110/35/10 кВ « <адрес>», РП – 33 до базы ИП Чемитова С.С. ул. <адрес>. Согласно указанного договора ответчик продал истцами долю в построенной части сети электроснабжения, однако у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанную долю в праве собственности на объект. Таким образом, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, в связи с чем, просят суд в соответствии со ст. 168 ГК РФ признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика полученные им по договору денежные средства в сумме 339000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27967 руб. В судебном заседании Шимко Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме. В судебное заседание Саяпина Е.А. и Саяпин А.В. не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ИП Чемитов С.С. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор, где предметом договора являлась доля в построенной сети электроснабжения от ПС 110/35/10 кВ <адрес>, РП – 33 до базы ИП Чемитова С.С. <адрес>. Шимко Е.М. передала ИП Чемитову С.С. в качестве оплаты 113000 руб., Саяпины Е.А., А.В. передали 226000 руб. Однако каких – либо правоустанавливающих документов на продаваемую долю в построенной сети электроснабжения у ИП Чемитова С.С. не имеется. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлены в суд доказательства того, что он является собственником указанной доли. Более того, истцом представлено сообщение Комитета по строительству Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому разрешение на строительство вышеуказанной линии электропередачи ИП Чемитову С.С. Комитетом по строительству не выдавалось. Таким образом, суд считает, что ответчик не являясь собственником данного имущества в нарушении действующего законодательства заключил договор купли – продажи с истцами, в связи с чем, суд считает возможным признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно представленных расписок ИП Чемитов С.С. получил от Шимко Е.М. 113000 руб., от Саяпиной Е.А., Саяпина А.В. 226000 руб. в счет оплаты за проданную долю линии электропередачи. Суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика. Согласно ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Шимко Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9477 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 113000 руб. х 8,25% : 360 х 366 дней) Также подлежат взысканию с ответчика в пользу Саяпиных Е.А., А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18955 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 226000 руб. х 8,25% : 360 х 366 дней). Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шимко Е.М. госпошлину в сумме 3649 руб., в пользу Саяпиных Е.А., А.В. 5649 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Шимко <данные изъяты>, Саяпина <данные изъяты>, Саяпиной <данные изъяты> к ИП Чемитову <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить. Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе доли линии электропередачи, заключенный между Шимко <данные изъяты>, Саяпиной <данные изъяты>, Саяпиным <данные изъяты> с одной стороны и ИП Чемитовым <данные изъяты> недействительным. Взыскать с ИП Чемитова <данные изъяты> в пользу Шимко <данные изъяты> денежные средства в сумме 113000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9477 руб., госпошлину в сумме 3649 руб. Взыскать с ИП Чемитова <данные изъяты> в пользу Саяпиной <данные изъяты> и Саяпина <данные изъяты> денежные средства в сумме 226000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18955 руб., госпошлину в сумме 5649 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения. Судья З.К. Номогоева.