копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугдаева Георгия Геннадьевича к Плахину Николаю Витальевичу о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Бугдаев Г.Г. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты в порядке ст.809, 811 ГК РФ. В судебном заседании Бугдаев Г.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что *** он занял Плахину Н.В. <данные изъяты> рублей на срок до отчуждения доли в ООО «Планета 3000», что подтверждается распиской Плахина Н.В. об их получении. Передача денег и составление расписки происходило в присутствии ФИО13 и ФИО3 *** он направил ответчику претензию с требованием возврата суммы долга, которую последний получил *** Однако до сих сумма долга не возвращена. В этой связи просит взыскать с Плахина Н.В. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты в соответствии со ст.809,811 ГК РФ. Не отрицает, что им были вложены денежные средства для создания и дальнейшей деятельности ООО «Планета 3000», но оспариваемая сумма не является таковой, поскольку она была передана Плахину Н.В. как дополнительные денежные средства для развития общества. Представитель истца Свириденко поддержал исковые требования. Ответчик Плахин Н.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что сделка займа является незаключенной, поскольку денежные средства он фактически не получал. Данная расписка была составлена им как гарантия корпоративных интересов Бугдаева Г.Г. в ООО « Планета 3000». *** Бугдаев, Суздальцев,Плахин, Кононов, Гулиев, Павлов создали ООО « Планета 3000». При этом первые четыре названных лица вошли в ООО через родственников и знакомых, в частности Бугдаев Г.Г. через тещу ФИО4 В сентябре 2007 г. всех подставных лиц вывели из состава учредителей. В октябре 2007 г. Суздальцев, Кононов,Плахин вложили в ООО 8 млн.рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей каждый, в то время как Бугдаев Г.Г. денежные средства больше не вкладывал. В период экономического кризиса ими было решено ввести ответчика учредителем общества, соответственно *** он (Плахин) стал учредителем ООО с долей в уставном капитале 33,33 %. Бугдаев Г.Г. предложил для гарантии как-то зафиксировать долю каждого из них, вследствие чего им были составлены 3 расписки, абсолютно идентичного содержания, выданные Кононову, Суздальцеву, Бугдаеву. Расписки составлялись одновременно в присутствии всех указанных лиц. Передача денежных средств фактически не имела место, а в соответствии со ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В этой связи просит в удовлетворении иска отказать. Представители ответчика Залуцкий А.А., Пахомов В.Н., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, поскольку договор займа между сторонами не заключался. 3 лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Суздальцев А.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Гладких В.Г. Представитель 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гладких В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что об обстоятельствах составления расписки Бугдаеву Г.Г. и передачи последним денежных средств ничего пояснить не может, поскольку Суздальцев А.Ю. при этом не присутствовал. В свою очередь Суздальцев А.Ю. фактически передавал денежные средства Плахину Н.В. по договору займа и последний составил ему расписку в их получении. При совершении данной сделки никто, кроме сторон, не присутствовал. Представители 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Павлов В.С. и Гулиев С.Г-О. исковые требования не признали и суду пояснили, что доли в уставном капитале ООО «Планета 3000» в размере 33,33% фактически принадлежат не только Плахину Н.В., но и Бугдаеву, Кононову, Суздальцеву. Для определения размера их долей и была составлена данная расписка Плахиным В.Н., являющегося официальным учредителем общества, с долей в уставном капитале в размере 33,33%. Сами они при составлении расписок не присутствовали, но знают об этом со слов Плахина В.Н., Кононова А.В. При этом, деньги не могли быть переданы Бугдаевым для развития общества, поскольку оно не нуждалось в этом, кроме того, денежные средства от Плахина Н.В. и не поступали в кассу общества, что подтверждает доводы ответчика о том, что они и не передавались истцом. 3 лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кононов А.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку фактической передачи денег *** при составлении расписки не происходило. Расписка была составлена в целях определения размера доли Бугдаева Г.Г., подлежащей выплате, при продаже общества, которая планируется в ближайшее время. В денежном выражении она составляла <данные изъяты> рублей, в процентном соотношении 8,33 %, что и было указано в расписке. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бугдаева Г.Г. по следующим основаниям. Судом установлено, что *** Бугдаев Г.Г. передал Плахину Н.В. взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской, собственноручно исполненной Плахиным Н.В. Факт написания данной расписки не оспаривается ответчиком. Указанная расписка является подтверждением заключения между истцом и ответчиком договора займа, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. При этом доводы ответчика и третьих лиц - Кононова А.В., ООО « Планета 3000» о безденежности займа, что свидетельствует о незаключенности договора, не могут быть приняты во внимание судом, равно как и представленные ими доказательства в обоснование своих доводов, поскольку в соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В данном же случае в возражение против иска ответчик указывает на то, что денежные средства не передавались, а расписка о получении денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако при этом какие-либо требования о признании договора займа незаключенным ответчиком не заявлены, встречный иск им не подан. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания договора займа незаключенным по его безденежности, поскольку он не оспорен противной стороной. В этой связи суд критически расценивает доводы ответчика о неполучении денежных средств, поскольку они опровергаются содержанием расписки об их получении, а также пояснениями истца. Опровергает обстоятельства составления расписки, указанные ответчиком, и представитель 3-го лица Гладких В.Г., который отрицает присутствие Суздальцева А.Ю. при составлении расписки, выданной Бугдаеву Г.Г., и утверждает, что между Плахиным Н.В. и Суздальцевым А.Ю. также был заключен договор займа. Соответственно представленные расписки аналогичного содержания, выданные Суздальцеву А.Ю., Кононову А.В., не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие безденежность договора. Суд критически расценивает пояснения третьего лица Кононова А.В. о том, что деньги фактически не передавались, поскольку они опровергаются указанной распиской, в которой прямо указано о получении Плахиным Н.В. денежных средств, подтвержденной собственноручной подписью Кононова А.В. об этом. Представленные суду протоколы собрания ООО «Планета» не опровергают доводы истца о наличии такого договора займа между сторонами. Из расписки следует, что залогом возврата полученных средств является доля в ООО «Планета» в размере 33,33 %. В случае ее продажи вырученная сумма распределяется Кононову А.В., Суздальцеву А.Ю., Плахину Н.В. по <данные изъяты> рублей каждому, а оставшаяся сумма делится на четверых поровну. Содержание расписки, таким образом, свидетельствует о порядке распределения денежных средств в случае продажи указанной доли, что не указывает на безденежность договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота. Из представленной расписки следует, что Плахин Н.В. взял взаймы у Бугдаева Г.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до отчуждения доли 33,33 % в ООО «Планета 3000». Учитывая, что срок отчуждения такой доли не определен, данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что срок возврата не установлен договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. *** Плахиным Н.В. получена претензия Бугдаева Г.Г., в соответствии с которой последний требует возврата суммы долга и процентов. Соответственно обязательство по возврату займа возникло у ответчика по истечении 30 дней со дня предъявления требования, т.е. с *** До настоящего времени возврат суммы долга не произведен. Таким образом, Плахин Н.В. не выполнил свои обязательства по договору займа и обязан возвратить сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, за период с *** по ***, что составляет 22 дня. Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, т.е. с *** по ***, до дня вынесения судом решения. Ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляет 8,25%, соответственно подлежат уплате проценты за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рб. х 8,5 % : 360 х 22 дн. = <данные изъяты> руб.). В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14450 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования Бугдаева Георгия Геннадьевича к Плахину Николаю Витальевичу о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Плахина Николая Витальевича в пользу Бугдаева Георгия Геннадьевича денежные средства по договору займа в размере 1 <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 14450 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья : подпись Болотова Ж.Т. Верно: Судья: Болотова Ж.Т. Секретарь: ФИО11