Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Степановой Э.Ж., с участием истца Побоковой А.М., представителя ответчика Лубсанова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побоковой Анжелики Михайловны к индивидуальному предпринимателю Уварову Сергею Леонидовичу о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Леонидовича к Побоковой Анжелике Михайловне о взыскании суммы по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Побокова А.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уварову С.Л. (далее ИП) о защите прав потребителя.

ИП Уваров С.Л. обратился со встречным иском к Побоковой А.М. о взыскании суммы по договору.

В судебном заседании Побокова А.М. поддержала свои уточненные исковые требования, не признала встречные требования и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Уваровым С.Л. договор на оказание услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ и оплатой по результатам выполненных работ. Об оплате работ по факту выполнения работ они договорились при подписании договора, поэтому вычеркнули пункт договора о 50% предоплате в день заключения договора подряда. Уваров обещал отремонтировать квартиру «под ключ», то есть зашпаклевать стены и потолок, покрасить потолок, стены в кухне, наклеить обои в зале, уложить плитку в туалете, в кухне в виде фартука, установить двери, застелить полы, на балконе поменять панели, провести свет, прошить потолок гипсокартоном, уложить ламинат. При заключении договора ответчик проектную документацию не представил, при этом ответчик отказался подписать дополнительное соглашение, предложенное ею. В ходе ремонта квартиры она установила недостатки ремонта: обои в зале наклеены с недостатками, межкомнатные двери установлены не по уровню, самопроизвольно закрываются, фурнитура дверей установлена некачественно, с зазорами, многочисленными щелями, края спилов дверных коробов и наличников имеют многочисленные сколы, имеются зазоры, щели в их соединениях, которые частично замазаны веществом похожим на пластилин, кафельная плитка в туалетной комнате и кухне уложена с пустотами, поэтому в ванной комнате частично плитка отвалилась и сломалась, в зале был уложен светлый ламинат, между тем, она просила уложить темный ламинат, впоследствии Уваров С.Л. уложил в зале темный ламинат, а частично обрезанный светлый ламинат сложил в кухне, потолки имеют пятна темного цвета, а также раковины. О недостатках ремонта она сообщила Уварову С.Л., который ДД.ММ.ГГГГ прекратил ремонт, оставив ключи от квартиры соседям, отказался от исполнения договора. Ремонт, произведенный Уваровым, имеет перечисленные ею существенные недостатки, в связи с чем стройматериалы пришли в негодность: кафельную плитку с пустотами необходимо демонтировать, в результате чего она будет повреждена, поврежден светлый ламинат, повреждены все четыре межкомнатные двери, обои необходимо переклеить, потолки с наличием раковин подлежат шпаклевке, грунтовке и покраске. Она отказывается от исполнения договора, просит взыскать убытки, причиненные повреждением ее имущества, в сумме 83511,83 руб., неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 123240 руб., возврат госпошлины – 200 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб. Согласна передать Уварову поврежденные стройматериалы и двери. Встречный иск не признает, поскольку не были выполнены работы в срок, не подписан акт приема выполненных работ, кроме этого, при заключении договора не был определен перечень работ и их стоимость, а выполненные работы имеют существенные недостатки. С заключением эксперта он не согласна частично, в частности, в кухне не шесть кафельных плиток имеют пустоты, а значительно больше, так как при простукивании слышен звук во многих плитках, в нижней части кафельная плитка имеет пустоты, куда проходит линейка, а эксперт считает, что пустот нет в этих плитках, с чем она не согласна. Кроме этого, эксперт считает, что некоторые недостатки дверей являются устранимыми, она считает их неустранимыми, в частности, он считает, что места спилов можно выровнять, использовав наждачную бумагу, между тем, она считает, что это испортит поверхность дверей. Просит в иске Уварову отказать.

Ответчик ИП Уваров С.Л. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. Суд с согласия истицы и представителя ИП Уварова С.Л. – Лубсанова В.Б. определил рассмотреть дело без участия ИП Уварова С.Л.

Представитель Уварова С.Л. – Лубсанов В.Б., а также принимавший участие в предыдущих судебных заседаниях ИП Уваров С.Л., исковые требования Побоковой А.М. не признали, поддержали встречные исковые требования Уварова С.Л. и суду пояснили, что Уваров заключил с Побоковой договор по ремонту ее квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за работу 52000 руб., он обязался выполнить перечень работ, перечисленный истицей. Уваров выполнил свою работу качественно, но в связи с тем, что Побокова не произвела предоплату, он отказался от дальнейшего исполнения договора, работы не закончил, в частности, в санузле и кухне не закончил укладку плитки, необходимо было шприцом закачать плитонит под плитку, таким образом необходимо было устранить пустоты кафельной плитки, также не закончены работы по потолку, имеющиеся раковины необходимо было зашпаклевать, по дверям – частично не установлены наличники, имеющиеся щели можно устранить. В зале уложил ламинат светлый, однако по требованию Побоковой он заменил его на темный ламинат. С заключением эксперта согласны, однако полагают, что недостатки работы являются следствием незаконченности работ, поскольку Побокова препятствовала Уварову закончить работы. Просят отказать в иске Побоковой, удовлетворить требования Уварова, взыскав сумму 50250 руб. за произведенные работы согласно представленному расчету.

Суд, выслушав вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований Побоковой частично, об отказе в удовлетворении требований Уварова.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

В соответствие с п. 1,4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что стороны данного дела Побокова А.М. и ИП Уваров С.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о выполнении работ в <адрес>, согласно которому Уваров обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Побокова – оплатить их, стоимость работ оценена сторонами в 52000 руб.

Оплата по договору не произведена. По мнению Побоковой А.М., стороны достигли соглашения об оплате работ по их окончании и подписании акта выполненных работ. Между тем, Уваров утверждает о том, что Побокова обязана была произвести предоплату, чего не сделала, поэтому он отказался от исполнения договора, не закончив работы. С указанными доводами Уварова нельзя согласиться, поскольку при отсутствии предоплаты он начал производство работ, что свидетельствует о том, что все-таки стороны достигли соглашения об оплате по окончании работ как утверждает Побокова. Уваров начал работы, поэтому обязан был закончить их, то есть исполнить условия договора, и подписать акт выполненных работ.

По возникшему спору между сторонами о качестве выполненных работ судом была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗЛСЭ Минюста РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются недостатки выполненных работ: небольшие раковины на потолке, двери установлены с отклонением от вертикали, наклеенный потолочный плинтус имеет щели, обои имеют воздушные пузыри, отслоения, щели между полотнами обоев, кафельная плитка уложена с пустотами, местами отпадает. Стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта составляет 49216 руб.

Кроме этого, в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 дал заключение, согласно которому четыре межкомнатные двери имеют недостатки установки: двери установлены не по уровню, в связи с чем самопроизвольно закрываются, указанный недостаток является устранимым, поскольку возможно двери демонтировать и установить по уровню, дверные коробы и наличники в местах распила имеют сколы, которые устранимы путем применения наждачной бумаги, фурнитура дверей установлена с недорезами и перерезами, что обусловило щели, зазоры и разный уровень поверхностей установленных фурнитур – замков с поверхностью торца дверных полотен, а также поверхности петли дверей с поверхностью коробов дверей, при этом недорезы являются устранимыми недостатками, а перерезы – неустранимыми, щели и зазоры частично замазаны веществом похожим на пластилин. Кафельная плитка имеет пустоты, что не соответствует требованиям СНиП, в частности в туалете вся кафельная плитка с пустотами, а в кухне - в количестве 6 штук. Он определил пустоты путем простукивания, наличие звука свидетельствует о пустотах. В указанных Побоковой плитках имеется звук, однако это не пустоты, разницу пояснить не может. В кухне стопкой уложен светлый ламинат в количестве 78 штук, 17 из которых обрезан.

Суд принимает заключение эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ г., в части, в частности, об имеющихся недостатках выполненных работ, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на требования СНиП, подтверждены при визуальном осмотре выполненных работ в ходе выездного судебного заседания. Однако заключение эксперта о наличии пустот при укладке шести кафельных плиток не вызывает доверия, поскольку Побокова доказала наличие пустот в кафельных плитках, не указанных экспертом, линейка проходит под кафельную плитку, имеется звук практически во всех плитках при простукивании. При этом эксперт не дал объяснения данным обстоятельствам.

Также суд не доверяет заключению эксперта о том, что недостатки установки дверей в виде неровностей и сколов в местах спилов являются устранимыми путем применения наждачной бумаги. Суд соглашается с мнением Побоковой о том, что данный способ устранения недостатка работы повредит поверхность дверей.

Указанные недостатки выполненных работ суд признает существенными, поскольку недостатки установки дверей на всех четырех дверных полотнах и коробах, наклейка обоев являются неустранимыми, а укладка кафельной плитки в туалете полностью с пустотами, в кухне – частично с пустотами не может быть устранена без несоразмерных затрат времени и денежных средств.

В связи с изложенным обоснованны требования Побоковой об отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками выполненной работы и возмещении убытков. Некачественно выполненными работами Уваров причинил убытки потребителю, повредив ее имущество в виде стройматериалов материалов и межкомнатных дверей. Разрешая спор о повреждении светлого ламината, суд признает, что светлый ламинат был обрезан и ошибочно установлен в зале по вине исполнителя Уварова, который, переуложив в зал темный ламинат, признал своими действиями ошибочность своих действий, в противном случае, он вправе был оспорить требования заказчика. Суд принимает расчет стоимости поврежденного имущества, представленный Побоковой, подтвержденный кассовыми чеками на стройматериалы и двери, и взыскивает с Уварова убытки потребителя в сумме 83511,83 руб.

Побокова отказалась от исполнения договора о выполнении работы, поэтому исполнитель не вправе требовать платы за выполненную работу, потребитель не принял выполненную работу, стороны не подписали акт приема выполненных работ. В удовлетворении исковых требований Уварова С.Л. необходимо отказать.

Согласно п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором, исполнитель Уваров не выполнил работы по договору, мотивируя тем, что заказчик не произвел предоплату за выполнение работ. Однако по вышеуказанным основаниям судом не приняты доводы Уварова об отказе от исполнения договора. Между тем, суд принимает доводы Побоковой об отказе от исполнения договора наряду с обнаружением существенных недостатков частично выполненной работы также в связи с нарушением срока исполнения договора. С исполнителя, нарушившего срок выполнения работ, подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки Побоковой произведен верно. Однако, суд учитывает требование п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предельном размере неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскивает неустойку в размере 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с признанием судом нарушения прав потребителя на получение результатов качественно выполненных работ подлежит удовлетворению его требование о компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с иском о защите его прав как потребителя, однако истец оплатил госпошлину в сумме 200 руб., которая подлежит возврату в соответствие со ст. 98 ГПК РФ. Подлежит взысканию с ответчика госпошлина: с суммы 111711,83 руб. – 3430,22 руб., за вычетом 200 руб., уплаченных истцом, с компенсации морального вреда - 200 руб., итого 3430,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Побоковой А.М. частично, отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Уварова С.Л.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Леонидовича в пользу Побоковой Анжелики Михайловны убытки, причиненные повреждением имущества, в сумме 83511,83 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., возврат госпошлины в сумме 200 руб., всего 111711,83 руб.

По требованию индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Леонидовича обязать Побокову Анжелику Михайловну передать поврежденные двери, кафельную плитку в результате демонтажа ее в туалетной комнате и кухне, светлый ламинат.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Леонидовича в пользу муниципального образования – г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 3430,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева