РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ 17 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО30 к Дувановой <данные изъяты>, Арефьевой <данные изъяты>, Бельковой <данные изъяты>, Листенко <данные изъяты>, Шакиной <данные изъяты>, Абидуевой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО30 обратился в суд с иском к Дувановой Ю.В., Арефьевой М.Н., Бельковой Е.В., Листенко О.С., Шакиной Т.И., Абидуевой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю, мотивируя тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, работая в должности оператора – кассира автозаправочного комплекса № (далее АЗК №), которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 823 от 14.11.2002 года относится к числу материально-ответственных лиц, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Между ФИО30 и членами коллектива АЗК № (в том числе и с ответчиками) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, обработки, подготовки к продаже и продажи на АЗК №. Проведенными инвентаризациями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостачи нефтепродуктов и сопутствующих товаров. В судебном заседании представители истца Хадаханова Г.Б., Рудаков В.В., Ербахаев Е.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были заключены трудовые договора, в соответствии с которыми ответчики приступили к выполнению своих трудовых обязанностей в должностях операторов-кассиров автозаправочного комплекса АЗК №, также были заключены договора о полной коллективной (бригадной) ответственности. 1. Инвентаризацией ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 2256 рублей. 2. Инвентаризацией ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 17931 рублей. 3. Инвентаризацией ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 52992 рублей. 4. Инвентаризацией ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 12894,60 рублей. Задолженность ответчиков Дувановой Ю.В., Арефьевой М.Н Бельковой Е.В. и Абидуевой А.А. составила по 5807,57 рублей. Ответчиками подано заявление об удержании суммы недостачи (ДД.ММ.ГГГГ). Из заработных плат удержано: у Дувановой – 4500 рублей, у Арефьевой, Бельковой и Абидуевой по 5000 рублей. 5. Инвентаризацией ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 1784,80 рублей. 6. нвентаризацией ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 3422,22 рублей. 7. Инвентаризацией ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 92436,45 рублей. 8. Инвентаризацией ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 61780,20 рублей. Задолженность Дувановой Ю.В. составила 9131,03 рублей, Арефьевой М.Н. – 9620,78 рублей, Бельковой Е.В. – 5986,64 рублей, Абидуевой А.А. – 14175,68 рублей, Шакиной Т.И. – 13277,92 рублей, Листенко О.С. – 3709,65 рублей. 9. Инвентаризацией ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 15876,80 рублей. Задолженность Дувановой Ю.В. составила 1102,21 рублей, Арефьевой М.Н. – 912,17 рублей, Бельковой Е.В. – 1311,25 рублей, Абидуевой А.А. – 4585,83 рублей, Шакиной Т.И. – 1273,24 рублей. 10. Инвентаризацией ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 59815,23 рублей. Задолженность Дувановой Ю.В. составила 4218,16 рублей, Бельковой Е.В. – 3967,93 рублей, Абидуевой А.А. – 3556,84 рублей. Ответчиком Абидуевой подано заявление об удержании суммы недостачи из заработной платы и удержано 2000 рублей. Трудовые договора в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с ответчиками были расторгнуты: с Дувановой – ДД.ММ.ГГГГ, с Арефьевой – ДД.ММ.ГГГГ, с Бельковой – ДД.ММ.ГГГГ, с Абидуевой и Шакиной – ДД.ММ.ГГГГ, с Листенко – ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, не возмещенный работодателю, составляет: у Дувановой – 12456,30 руб., у Арефьевой – 9282,23 руб., у Бельковой – 9640,24 руб., у Абидуевой – 13701,56 руб., у Шакиной – 12826,66 рублей, у Листенко – 3267,73 рублей. Письменное объяснение по поводу недостач с ответчиков не истребовалось. Заключение по причинам возникновения недостачи нет. Ответчики Дуванова Ю.В., Арефьева М.Н. и их представитель Старкова Е.В., исковые требования не признали, считают, что истцом не представлены доказательства размера и причин возникновения материального ущерба. Также истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора о взыскании материального ущерба по недостачам за период от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комиссия для проведения проверки возникновения материального ущерба не создавалась, проверка не проводилась. Письменные объяснения не истребовались. Не были соблюдены правила заключения договора о материальной ответственности. Договор о полной материальной (бригадной) ответственности заключен между ФИО30 в лице генерального директора Козлова С.А. и Янченко А.В. - руководителя коллектива АЗК №. В дальнейшем собирались только подписи членов бригады. На АЗК велся журнал учета поступления нефтепродуктов, в котором отражались объем нефтепродукта по ТТН и количество принятого нефтепродукта. Разница между поступившим по ТТН и принятому, после слива нефтепродукта, работодателем в расчет не бралась и фактически была отнесена на работников АЗК как недостача. Истец считает, что если разница не превышает норму погрешности, то норма погрешности не применяется. Указанная разница не минусовалась и при подсчете выходила как недостача. Ревизия была проведена в отсутствии материально ответственных лиц. О результатах инвентаризаций стало известно по истечении 3-х месяцев. Члены бригады настаивали на проведении расследования и повторной инвентаризации. В итоге им сообщили, что причины возникновения недостачи работодателю неизвестны. Ответчики Белькова Е.В., Листенко О.С., Абидуева А.А., Шакина Т.И. в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО30 в части требований к Кисилеву А.Ю. в связи с погашением задолженности. Последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Дела по искам к Дувановой Ю.В., Шакиной Т.И., Бельковой Е.В., Листенко О.С., Арефьевой М.Н., Абидуевой А.А. соединены в одно производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – Зубкова О.В., Войлошников В.В., Галимова Т.М., Жигарев Н.В., Марченко Т.В., Цыренова Д.Д., Гнеушева Л.А., Зверькова Т.А., Сидорова Т.В., Янченко А.В., Янченко Е.В.. Третье лицо Галимова Т.М., суду пояснила, что не согласна с исковыми требованиями. Прежде чем предъявлять требования, необходимо было выявить причины недостач, взять письменные объяснения и провести расследование. По недостаче сопутствующих товаров – ТМЦ некоторое время находились в свободном доступе (коридоры, подсобные помещения, раздевалки) для лиц, не имеющих соглашения о материальной ответственности (заправщики, торговые представители, охранники и т.п.). Третьи лица: Войлошников В.В., Жигарев Н.В., Цыренова Д.Д., Гнеушева Л.А., Зверькова Т.А., Сидорова Т.В., Янченко А.В., Янченко Е.В., Зубкова О.В., Марченко Т.В., Кисилев А о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной суду причине. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что ответчики Дуванова Ю.В., Арефьева М.Н., Белькова Е.В. Абидуева А.А., Шакина Т.И. и Листенко О.С. на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ являлись работниками ФИО30 автозаправочная станция №. ДД.ММ.ГГГГ с членами коллектива АЗК № Дувановой Ю.В., Арефьевой М.Н., Бельковой Е.В. Абидуевой А.А., Шакиной Т.И., Листенко О.С., Кисилевым А.Ю., Зубковой (Усыниной) О.В., Войлошниковым В.В., Галимовой Т.М., Жигаревым Н.В., Марченко Т.В., Цыреновой Д.Д., Гнеушевой Л.А., Зверьковой Т.А., Сидоровой Т.В., Янченко А.В., Янченко Е.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных законом, в т.ч. когда допущена недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Между тем, работодателем при рассмотрении настоящего спора доказан лишь факт заключения договора о полной материальной ответственности с коллективом АЗК №, в том числе и с ответчиками, и факт наличия недостачи товарно – материальных ценностей. Статья 247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и ( или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истцом представлена в суд служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о проверке технического состояния АЗК №, согласно которой в технологических шахтах технологические трубопроводы, запорная арматура подтеков, отпотин не имеют. Технологический трубопровод, подходящий к ТРК ( под ТРК) в исправном состоянии, подтеков, отпотин не имеет. В межстенном пространстве резервуаров имеется избыточное давление азота, что показывает их целостность. Суд критически относится к данной служебной записке по следующим основаниям. Согласно п. 6.10 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных Приказом МинЭнерго РФ от 01.08.2001 г № 229 техническое обслуживание, ремонт, проверка ТРК, МРК необходимо фиксировать в журнале учета ремонта оборудования. Однако, никакой записи о проведении обследования технического состояния оборудования в журнале учета ремонта оборудования, хранящегося на АЗК № не имеется, что стороной истца не отрицалось в судебном заседании. Данное обстоятельство судом расценивается как то, что работодатель фактически не проверял герметичность трубопроводов и резервуаров, не исключил возможность утечки нефтепродуктов. Кроме того, ранее в судебных заседаниях вышеуказанная служебная записка истцами не представлялась. Суд не принимает во внимание свидетельские показания ФИО36 и ФИО37 по вышеуказанным обстоятельствам. Каких – либо иных сведений о том, что такая проверка по результатам инвентаризации и установления причин возникновения недостачи работодателем проводилась, истцом не представлены. Более того, в судебном заседании представителями истца не были представлены оригиналы заключений о результатах служебного расследования. Из показаний ответчиков и третьего лица следует, что фактически проверка отсутствия утечек нефтепродуктов после обнаружения недостачи не проводилась, служебное расследование работодателем также не проводилось, причины недостачи не устанавливались. Таким образом, работодателем не соблюдены положения ст. 247 ТК РФ о необходимости проведения проверки с целью установления причин возникновения ущерба, исключении иных возможных причин недостачи, в том числе по вине работодателя. Доказательства того, что в каждом случае выявления недостач выяснялись причины возникновения ущерба, обстоятельства, свидетельствующие о виновности членов коллектива АЗК№ №, в том числе путем исключения иных причин недостачи, на которые ссылались члены коллектива, работодателем не представлены. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО30 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи нефтепродуктов не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что исковые требования, заявленные к Бельковой Е.В., к Абидуевой А.А., Дувановой Ю.В. о взыскании материального ущерба в связи с недостачей сопутствующих товаров подлежат удовлетворению. Инвентаризацией материальных ценностей на АЗК №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 48748 руб. 96 коп. В соответствии с п. 5.1 договора основанием для привлечения членов коллектива ( бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом ( бригадой) работодателю и подтвержденный инвентаризационной ведомостью. Пунктом 6.1.,6.2 договора стороны определили, что размер ущерба, причиненного коллективом ( бригадой) работодателю, определяется для каждого члена коллектива в зависимости от степени вины по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем.. В случае, если в течение 14 календарных дней с момента окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба коллектив и работодатель не определят размер ущерба для каждого члена коллектива и зависимости от степени вины по соглашению сторон, размер ущерба определяется работодателем в одностороннем порядке пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива согласно штатному расписанию и фактически отработанному в составе коллектива времени за период последней инвентаризации до момента обнаружения ущерба. На основании п. 6.2 договора работодателем распределен ущерб, подлежащий возмещению каждым членом коллектива и просят суд взыскать с Бельковой Е.В. 3233 руб. 83 коп., с Абидуевой А.А. 2898 руб. 79 коп., 3437 руб.76 коп. Указанное распределение ущерба не вызывает сомнение в его правильности, так как в отношении каждого члена коллектива учтены должностной оклад по занимаемой должности, отработанные часы в межинвентаризационный период, распределение основано на договоре о полной коллективной 9 бригадной) материальной ответственности. Согласно ч.3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Доказательств отсутствия вины членов коллектива ответчиками не представлено, в связи с чем, суд не имеет оснований для освобождения ответчиков от ответственности. Судом не принимаются во внимание доводы ответчиков и третьего лица о том, что они не были ознакомлены с приказом об установлении полной материальной ответственности. Согласно приказу генерального директора ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ за № установлена для работников, непосредственно обслуживающих товарно – материальные ценности, полная коллективная ( бригадная) ответственность за недостачу вверенного имущества, назначены руководители коллективов, в частности на АЗК № Янченко А.В. Письменное ознакомление работников с указанным приказом не предусмотрено законом. Согласно пояснениям представителей истца данный приказ был объявлен работникам, на основании которого работники заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом и объявляется коллективу. Также суд считает необоснованными доводы ответчиков и третьего лица о том, что работодателем не была заранее установлена группа лиц, ответственных за недостачу, и при выбытии из коллектива, подписавших договор о коллективной ответственности, более 50% от первоначального состава договор не был перезаключен. Из представленного приказа об установлении полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной коллективной ( бригадной) ответственности следует, что работодателем определены лица, на которых возложена полная материальная ответственность за недостачу ценностей, договор содержит перечень работников, подписавших договор. По пояснениям представителей истца первоначальным составом коллектива являются работники, подписавшие договор ДД.ММ.ГГГГ, из состава которых до момента подачи иска 50% не уволены, в связи с чем, перезаключать договор нет оснований. Суд также не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что работодателем не созданы надлежащие условия для сохранности товарно – материальных ценностей. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В качестве доказательств обеспечения надлежащих условий для хранения имущества истцом предоставлены договор подряда о монтаже системы « контроля выноса товара», договор с ФИО40, согласно которому последний осуществляет охрану объекта АЗК №. Также суду представлен технический паспорт на помещение АЗК № из которого следует, что на указанной станции имеются склады, достаточные для хранения товарно – материальных ценностей. Также ответчиками не представлены доказательства того, что они в письменном виде обращались к работодателю с вышеуказанными претензиями. Таким образом, судом не установлено обстоятельств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока для обращения в суд. Согласно ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора На основании изложенного суд считает, что требования истца к ответчикам о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю в связи с недостачей сопутствующих товаров подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной при подаче искового заявления госпошлины, так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО30» к Дувановой <данные изъяты>, Арефьевой <данные изъяты>, Бельковой <данные изъяты>, Листенко <данные изъяты>, Шакиной <данные изъяты>, Абидуевой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО30 сумму материального ущерба с Бельковой <данные изъяты> 3233 руб. 83 коп., госпошлину в сумме 400 руб., с Дувановой <данные изъяты> 3437 руб. 76 коп., госпошлину в сумме 400 руб., с Абидуевой <данные изъяты> 2 898 руб. 79 коп., госпошлину в сумме 400 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья подпись З.К. Номогоева