РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ 15 ноября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., с участием Бубеевой Т.П. ее представителя Баянгуева А.Г., Халтаевой Д-С., представителя Управления Росреестра по РБ Онкина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубеевой <данные изъяты> к Халтаевой <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Бубеева Т.П. просит признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Халтаевой Л.Д-С., недействительным и применить последствия недействительности сделки, мотивируя тем, что совершая сделку по дарению ответчику, которая приходится ей дочерью, она предполагала, что данная квартира перейдет по наследству в равных долях всем ее детям. В силу имеющихся проблем со здоровьем, в виду преклонного возраста, она не помнит обстоятельств совершения договора дарения. О том, что квартира по договору дарения в настоящее время принадлежит Халтаевой Л.Д.-С. она узнала ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Управление Росреестра по РБ. Считает, что сделка была совершена в состоянии заблуждения, в связи с чем, на основании ст. 178 ГК РФ просит суд признать договор дарения квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании Бубеева Т.П. и ее представитель Баянгуев А.Г., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме. Также суду показали, что в настоящее время, Бубеева Т.П. не имеет собственного жилья. В судебном заседании Халтаева Л.Д-С. исковые требования не признала. Суду показала, что спорная квартира была получена ее свекром по его месту работы, впоследствии в указанной квартире был зарегистрирован ее брат, который приватизировал квартиру на свое имя. Далее квартира была им продана и приобретена другая большая по площади квартира. После смерти брата квартира в порядке наследования была передана матери Бубеевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ Бубеева Т.П. подарила ей спорное жилье, истец понимала существо сделки. Бубеева Т.П. присутствовала при подаче документов в Управлении Росреестра по РБ и ей сотрудник объяснял, что после регистрации договора дарения собственником квартиры будет ее дочь, с чем, истец была согласна. Также истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском. Просит в иске отказать. В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РБ Онкин Д.Г., действующий на основании доверенности, суду показал, что договор дарения прошел правовую экспертизу, оснований для отказа в регистрации не было. При сдаче документов, как правило, пожилым людям объясняют существо сделки договора дарения. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бубеевой Т.П. и Халтаевой Л.Д.-С. был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Халтаева Л.Д-С. продала вышеуказанную квартиру Будаевой Ч., а ДД.ММ.ГГГГ Будаева Ч. продала спорную квартиру ответчику Халтаевой Л.Д.-С., что подтверждается договорами купли – продажи квартиры. В настоящее время собственником квартиры является Халтаева Л.Д.-С. на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Доводы заявителя о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Истцом и ее представителем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения. В судебном заседании Бубеева Т.П. пояснила, что заключила договор дарения, так как предполагала, что квартира будет наследоваться после ее смерти между наследниками первой очереди, также думала, что находится в кабинете у нотариуса. Суд считает данные доводы надуманными и не соответствующими действительности. Так в судебном заседании установлено, что документы по регистрации договора дарения были сданы в Управление Росреестра по РБ, где Бубеевой Т.П. в силу ее преклонного возраста специалистом были разъяснены последствия заключения договора дарения, что подтверждается показаниями представителя Управления Росреестра по РБ Онкина Д.Г. Также Бубеева Т.П. была ознакомлена с условиями договора дарения, что подтверждается ее подписью в договоре. В ходе судебного заседания Бубеева Т.П. меняла основание иска и просила суд признать договор дарения недействительным, так как в договоре дарения и передаточном акте стоит не ее подпись, договор дарения не заключала и не приходила на его регистрацию в Управление Росреестра по РБ. Однако, впоследствии после проведения почерковедческой экспертизы, она отказалась от данного основания признания сделки недействительной. Ответчиком заявлен пропуск срока для обращения в суд. Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор дарения квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривается. Истцом требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки заявлены ДД.ММ.ГГГГ Из искового заявления следует, что истцу стало известно о данной сделке ДД.ММ.ГГГГ Однако, стороной истца не отрицается, что договора дарения ею был подписан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в договоре, таким образом, Бубеева Т.П. должна была знать о договоре дарения ДД.ММ.ГГГГ при его подписании. Иных причин пропуска срока истцом и ее представителем в суд не представлено, в связи с чем, суд считает, что Бубеевой Т.П. пропущен срок для обращения в суд. Доводы истца о том, что в настоящее время у нее не имеется в собственности другое жилье, суд не принимает во внимание, так как согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Бубеева Т.П. подарила квартиру, находящуюся в ее собственности по адресу: <адрес> своему внуку Бубееву С.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления иска в суд. Таким образом, истец распорядилась своим имуществом по своему усмотрению. На основании изложенного, суд считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бубеевой <данные изъяты> к Халтаевой <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: