РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Дело № 2-2179/11 Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №8601, к Бадмаеву Цыренжапу Баировичу, Москвитину Михаилу Петровичу, Бибикову Николаю Романовичу, Чуфеневой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Бибикова Николая Романовича к ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения № 8601, о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, зачете суммы комиссии и процентов, подлежащих взысканию, в счет погашения задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, истец просит взыскать в солидарном порядке с Бадмаева Ц.Б., Москвитина М.П., Бибикова Н.Р., Чуфеневой Ю.Н. задолженность по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> а также оплаченную госпошлину в размере 4104 руб. 65 коп. В судебном заседании представитель истца Овчинникова О.А. исковые требования уменьшила, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты> неустойку по основному долгу в размере <данные изъяты>., неустойку по процентам в размере <данные изъяты>., а также оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>., одновременно просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что *** между ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения № 8601, и Бадмаевым Ц.Б. был заключен кредитный договор №, обязательства по которому заемщиком нарушены. Задолженность на *** составила <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков, также просит взыскать оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования Бибикова Н.Р. не признала и пояснила, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Кредитный договор № от *** был заключен с заемщиком Бадмаевым Цыренжапом Баировичем более трех лет назад. Комиссия за обслуживание ссудного счета была оплачена одним платежом. Исковое заявление подано *** - за пределами срока исковой давности. Таким образом, истцом пропущен срок для подачи иска. Кроме того, считает, что Бибиков Н.Р. не может выступать в качестве истца в споре о взыскании суммы комиссии по ссудному счету, т.к. кредитный договор был заключен между Бадмаевым Ц.Б. и Банком. Поручитель Бибиков Н.Р. не является стороной по кредитному договору, следовательно, не может заявлять требования о взыскании в пользу Бадмаева Ц.Б. суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Ответчик Бадмаев Ц.Б. в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью его места жительства в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен представителем ответчика адвокат Тубденова О.А. Представитель ответчика - адвокат Тубденова О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить требования ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, встречные исковые требования удовлетворить. Ответчик Москвитин М.П. и ее представитель Москвитина Л.Н. исковые требования признали частично, суду пояснили, что Срок возврата кредита определен *** Договоры поручительства, заключенные *** между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Последний платеж по кредиту осуществлен ***. Очередной платеж по пункту 1.2 договора поручительства должен был последовать ***. Поскольку Бадмаев Ц.Б. обязательств по уплате соответствующей суммы *** не исполнил, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем, исковое заявление подано в суд только ***, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Право требования истца к поручителям о солидарном взыскании задолженности применимо в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после марта 2010 г. Расчет суммы просроченного основного долга, неустойки за просроченный основной долг, просроченных процентов, неустоек за период после марта 2010 года составляет 61128,91 рублей, просят уменьшить неустойку. Встречные исковые требования поддержали, просят зачесть в счет погашения задолженности оплаченную Бадмаевым Ц.Б. комиссию. Ответчик Бибиков Н.Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика Бибикова Н.Р. - Карепов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Дал аналогичные Москвитину М.П. пояснения. Считает, что с прекращением срока действия кредитного договора прекращается начисление процентов и неустоек. Одновременно им заявлен встречный иск, требования которого поддержаны в полном объеме. Просит признать недействительными п. 2.1, 2.2 кредитного договора № от ***, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанком России», согласно которым на заемщика возложена обязанность по оплате за открытие ссудного счета; применить последствия недействительной сделки и взыскать с Ответчика в пользу Ответчик Чуфенева Ю.Н. исковые требования не признала и пояснила, что задолженность по кредитному договору необходимо взыскивать только с ответчика Бадмаева Ц.Б., так как он являлся основным заемщиком и денежными средствами распорядился он. Она уже оплачивала задолженность по судебному приказу. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения № 8601, подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения № 8601, и Бадмаевым Ц.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику Бадмаеву Ц.Б. кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб., сроком на 5 лет, до ***, под 19% годовых. В обеспечение кредитного договора № от *** между банком и Москвитиным М.П. был заключен договор поручительства № от ***, между банком и Бибиковым Н.Р. № от ***, между банком и Чуфеневой Ю.Н. № от *** Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора На основании п. 2.4., 2.5. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора окончательный срок возврата кредита и процентов - не позднее ***. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик Бадмаев Ц.Б. обязательства по договору не исполнял, что следует из истории операций по кредитному договору. Платежи в установленный договором срок не вносились. Ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Задолженность по кредитному договору составляет на *** <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка по основному долгу в размере <данные изъяты> неустойка по процентам - <данные изъяты> При таких обстоятельствах, требования, предъявленные к Бадмаеву Ц.Б., в части взыскания суммы основного долга и процентов обоснованны и подлежат удовлетворению. Одновременно, учитывая характер последствий нарушенного обязательства, имущественное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 6000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 200 рублей, руководствуясь при этом ст. 333 ГК РФ, согласно которой в случае несоразмерности подлежащей неуплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Что касается требований, предъявленных к поручителям, то суд приходит к следующему. Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Бадмаева Ц.Б., между истцом и Москвитиным М.П., Бибиковым Н.Р., Чуфеневой Ю.Н. были заключены договоры поручительства, согласно которым они обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. Положениями п. 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На основании судебного приказа № от *** с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. На основании судебного приказа № от *** с ответчиков также взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. *** истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, которое мировым судьей судебного участка № № Октябрьского района г.Улан-Удэ было удовлетворено, выдан судебный приказ № от *** о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Определением от 12.11.2010 г. данный судебный приказ отменен. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Суд в данном случае не может согласиться с указанной суммой по следующим основаниям. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Так, п. 3.2 договора установлено, что поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Ст. 190 ГК РФ установлено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору от ***, определен датой - *** Договоры поручительства, заключенные *** между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора и со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Последний платеж по кредиту осуществлен ***. Очередной платеж по пункту 1.2 договора поручительства должен был последовать ***. Поскольку Бадмаев Ц.Б. обязательств по уплате соответствующей суммы *** не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. *** банк подан заявление о выдаче судебного приказа, т.е. спустя 8 месяцев с момента возникновения такого права. Судебный приказ отменен ***, а исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ ***, т.е. спустя 4 месяца после его отмены. В данном случае течение срока, предусмотренного ст.367 ч. 4 ГК РФ, со дня отмены судебного приказа продолжается, а не исчисляется заново. Соответственно в течение года, предусмотренного ст. 367 ГК РФ, истец не воспользовался своим правом на предъявление иска к поручителям. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца к поручителям о солидарном взыскании задолженности и подлежащими удовлетворению только в части задолженности, образовавшейся за период с *** по ***, в размере 23 287,19 рублей. Расчет суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за указанный период времени произведен истцом верно, и подтверждается расчетами, представленными противной стороной. Задолженность за указанный период составляет <данные изъяты> руб, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с поручителей в солидарном порядке с заемщиком. Из расчетов истца также следует, что неустойка по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам- <данные изъяты> руб. Однако, учитывая характер последствий нарушенного обязательства, имущественное положение ответчиков, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с поручителей неустойку за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты до 100 рублей, руководствуясь при этом ст. 333 ГК РФ, согласно которой в случае несоразмерности подлежащей неуплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, Оставшаяся часть долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с заемщика Бадмаева Ц.Б., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 100 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, и дополнительно с Бадмаева Ц.Б. оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рубля. Также подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования Бибикова Н.Р. к ОАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Кредитный договор № *** был заключен с заемщиком Бадмаевым Цыренжапом Баировичем ***. Единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета был произведен заемщиком при получении кредитных средств. Суд руководствуется в данном случае ст.199 ГПК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, истец Бибиков Н.Р. не является стороной в кредитном договоре, из чего суд приходит к выводу, что права истца в данном случае оспариваемым пунктом договора никак не нарушены. При удовлетворении исковых требований в этой части, применяются последствия недействительности сделки и в соответствии со ст.167 ГК РФ плата, полученная банком без должного правового основания, должна быть возвращена заёмщику. Соответственно законодательство не предусматривает таких последствий как зачет комиссии в счет погашения образовавшейся задолженности. На основании изложенного встречные исковые требования Бибикова Н.Р. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковое заявление ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №8601, к Бадмаеву Цыренжапу Баировичу, Москвитину Михаилу Петровичу, Бибикову Николаю Романовичу, Чуфеневой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Бадмаева Цыренжапа Баировича, Москвитина Михаила Петровича, Бибикова Николая Романовича, Чуфеневой Юлии Николаевны в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №8601, в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бадмаева Цыренжапа Баировича в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №8601, сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Вернуть ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №8601, излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования Бибикова Николая Романовича к ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения № 8601, о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, зачете суммы комиссии и процентов, подлежащих взысканию, в счет погашения задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Болотова Ж.Т.
Бадмаева Ц.Б. денежные средства, уплаченные истцом в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование средствами в размере <данные изъяты> коп. В судебном заседании Кареповым уточнены исковые требования, просит обязать ответчика зачесть уплаченную истцом денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за открытие ссудного счета, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> счет оплаты основного долга по кредитному договору.