З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова ФИО5 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Степанов В.И. просит взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 118 рублей 33 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 400 рублей. В судебном заседании истец Степанов В.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Жамсаранова Э.Г. полностью поддержала заявленные требования. Пояснила суду, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен ипотечный кредит на сумму 2000 000 рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора обязательным условием предоставления кредита было открытие клиенту ссудного счета и взимание единовременного платежа в размере 80 000 рублей. Полагает, что данное условие договора является недействительным, поскольку открытие и ведение ссудного счета не относится к перечню банковских операций установленных законодательством о банках и банковской деятельности и по сути своей является формой отчетности коммерческого банка перед Банком России. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Учитывая, что открытие и ведение ссудного счета являются обязанностью банка перед Банком России, полагает, что ответчик необоснованно возложил на нее обязанность по уплате комиссии за открытие данного ссудного счета. Таким образом, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возвратив необоснованно удержанные денежные средства, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсировать понесенные судебные расходы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен ипотечный кредит на сумму 2000 000 рублей. Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, оплатив банку 80000 рублей. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрено. В силу ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитного договора №, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно. Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора, получены ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежат взысканию. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ). В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу денежные средства в сумме 80 000 руб. (ст.167 ГК РФ). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Положениями ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как установлено судом, претензия истца о возврате необоснованно взимаемой комиссии за ведение ссудного счета была получена банком 26.05.2011 г., что подтверждается отметкой на входящем штампе. С указанной даты, по мнению суда, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств. Исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, суммы неосновательного обогащения и периода использования, подлежат взысканию в пользу Степанова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 рубля 39 копеек (80 000 рублей х 8,25 \ 360 х 61 день за период с 26.05.2011 г. по 24.07.2011 = 1118 рублей 33 копейки). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, участия представителя в досудебное стадии, в одном судебном заседании, считает, что понесенные расходы истца также подлежат удовлетворению в сумме 7000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета 2633 рубля 54 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Степанова ФИО5 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Бурятского отделения № удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Степанова ФИО5 неосновательно полученные денежные средства в размере 80 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1118 рублей 33 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 400 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2633 рубля 54 копейки. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в совещательной комнате. Судья Г.Г. Рабданова