ДЕЛО №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.09.2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., с участием представителя истца Савченкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой ФИО5 к ОАО «МДМ Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть денежные средства в сумме 56606 рублей 80 копеек, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и Шевцовой Я.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 150 550 рублей.

Обращаясь в суд, Шевцова Я.А. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика вернуть денежные средства в сумме 54198 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савченков А.А. увеличил заявленные исковые требования, просил суд вернуть денежные средства в сумме 56606 рублей 80 копеек с учетом дополнительных платежей. В остальной части иск поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в нарушение действующего законодательства банк необоснованно производил взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. За обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику 56606 рублей 80 копеек. Считает, что действия банка по списанию вышеуказанной комиссии и условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей». Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и Шевцовой Я.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 150 550 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1204 рубля 40 копеек.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.

Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие о взимании ежемесячной комиссии ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.

В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае (при отказе от внесения этой комиссии), судя по сложившейся практике, получение кредита практически невозможно.

Суд считает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных условий договора (ст.180 ГК РФ). В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу денежные средства, оплаченные им в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (ст.167 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию с ОАО «МДМ Банк» в пользу Шевцовой Я.А. денежные средства комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56606 рублей 80 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 1898 рублей 20 копеек.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки последнего в судебное заседание.

Руководствуясь ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевцовой ФИО5 к ОАО «МДМ Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть денежные средства в сумме 56606 рублей 80 копеек, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, обязав ОАО «МДМ Банк» вернуть Шевцовой ФИО5 денежные средства в сумме 56606 рублей 80 копеек.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Шевцовой ФИО5 расходы на оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1898 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Г. Рабданова