Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
6 октября 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будадармаевой Натальи Цыретаровны к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров,
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (кредитором) и Будадармаевой Н.Ц. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 279 тыс. руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (кредитором) и Будадармаевой Н.Ц. (заемщиком) был заключен кредитный договор № №, по которому последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200тыс. руб.
Обращаясь в суд, Будадармаева Н.Ц. просила признать недействительным условие названных кредитных договоров о возложении на нее обязанности по оплате комиссии с перерасчетом сумм ежемесячных платежей по дальнейшему погашению кредитов. Также Будадармаева Н.Ц. просила применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ОАО АКБ «Росбанк» возвратить ей неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 38196 руб.
В судебном заседании Будадармаева Н.Ц. поддержала исковые требования. Пояснила, что по условиям кредитных договоров, заключенных с ней, на нее была возложена обязанность по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2 % и 0,175% от суммы выданных кредитов. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых ею в погашение основного долга и процентов. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ за срок действия кредитных договоров с нее было списано 20438 руб. и 15950 руб., соответственно, за каждый кредитный договор. При этом за открытие ссудного счета она в обоих случаях заплатила по 3 тыс. руб. Однако названные условия не соответствуют ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому просит признать их недействительными и взыскать с ответчика названную сумму.
Представитель ответчика Клеткина В.А., не признав иск, в своем отзыве указала, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение такого счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец и банк, будучи свободными в заключении договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по условию об уплате ежемесячной комиссии. Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина банка при взимании названной комиссии отсутствует. Считает, что иск необоснован, не подлежит удовлетворению и по тому, что Будадармаевой Н.Ц. пропущен срок обращения в суд.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в кредитных договорах № и № № содержится условие о внесении заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2 % (по первому кредиту) и 0,175 % от суммы кредита (по второму кредиту).
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Представителем ответчика указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поэтому представитель ответчика и поясняет, что действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие о взимании ежемесячной комиссии ущемляет права Будадармаевой Н.Ц. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае (при отказе от внесения этой комиссии), судя по сложившейся практике, получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительным указанного условия кредитных договоров обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитных договоров, что не влечет недействительности иных условий договоров (ст.167 ГК РФ).
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку суд признает обозначенное условие кредитных договоров ничтожным, следовательно, следует исходить из срока, предусмотренного ст.181 ГК РФ. Этот срок пресекательный, определен датой, временем начала исполнения сделки, а не моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Начало действия кредитного договора №, судя по документам, июнь 2007г. Рассматриваемый ныне иск Будадармаевой Н.Ц. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ
Т.е. истицей пропущен срок предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки за период с июня 2007г. до сентября 2007г., о чем было заявлено стороной ответчика. За остальной период, т.е. с сентября 2007г. по октябрь 2010г., банк должен возвратить Будадармаевой Н.Ц. по первому кредитному договору от мая 2007г. 20 438 руб. (всего оплачено 25112 руб., из чего исключаются суммы, внесенные до сентября 2007г.).
По второму кредиту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен возвратить истице 15950 руб. (с сентября 2007г. по октябрь 2010г.). Всего подлежит возврату сумма - 36388 руб.
Последующее взимание комиссии с истицы исключается ввиду признания вышеупомянутого условия недействительным.
При этом на само условие кредитных договоров, признанное недействительным, срок исковой давности не распространяется, т.к. данные договора еще не исполнены.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Будадармаевой Натальи Цыретаровны удовлетворить.
Признать недействительными условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Будадармаевой Натальей Цыретаровной и ОАО АКБ «Росбанк», об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк», представляемого Улан-Удэнским филиалом, в пользу Будадармаевой Натальи Цыретаровны денежные средства в сумме 36 388 руб.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк», представляемого Улан-Удэнским филиалом, в доход муниципального образования - <адрес> госпошлину в размере 1291 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Копия верна:
Судья.