Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Токтоновой Т.Н., с участием представителя истицы Шаталовой Н.В., представителя ответчика Васильева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяевой ФИО12 к Смирнову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд, истец Буяева Ю.В. просила признать Смирнова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселить ответчика из занимаемой комнаты без предоставления другого жилого помещения. В части требований о выселении Смирнова А.Ю. истицей заявлен отказ, производство по делу в указанной части прекращено. В судебное заседание Буяева Ю.В. не явилась, надлежаще уведомлена. Представитель по доверенности Шаталова Н.В. и ранее Буяева Ю.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что данный иск заявлен по новому основанию за период с июля 2006 г., после того, как Смирнов А.Ю. обратился с иском о признании Буяевой Ю.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Решением суда от 19.06.2006 г. требования Смирнова А.Ю. были оставлены без удовлетворения. С указанного момента ответчик добровольно отказался от своего права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, имеет постоянное место жительства по другому адресу, не вселялся в спорную комнату, с исками о своем вселении, о выселении третьих лиц, препятствующих реализации его права проживания в спорном жилом помещении не обращался, расходы по содержанию жилья не несет. Притязания ответчика на спорную комнату вызваны стремлением приватизировать данное жилое помещение и передать свою долю в счет уплаты задолженности по алиментам, что Смирнов А.Ю. неоднократно и предлагал истице, а не желанием сохранить за собой право пользования жилым помещением. Просили удовлетворить иск в полном объеме. Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. Представитель ответчика по доверенности Васильев С.Н. и ранее Смирнов А.Ю. заявленные исковые требования не признали. Пояснили суду, что ответчик действительно с 2006 года постоянно проживает со своей семьей в жилом доме по <адрес>, принадлежащем на праве собственности его супруге. Желает проживать совместно со своей семьей, которая нуждается в нем. В спорную комнату Смирнов А.Ю. после решения суда не вселялся, поскольку там проживали посторонние лица, ответчик дал возможность Буяевой Ю.В. получать доход от сдачи комнаты в аренду, поскольку не мог сам платить алименты. Полагают, что право пользования у ответчика должно сохраниться, поскольку в случае развода с женой у него должно быть свое жилье. Пояснили также, что после приватизации Смирнов А.Ю. намерен передать свою долю в счет уплаты задолженности по алиментам. Просили в иске отказать. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что Смирнов А.Ю. и Буяева Ю.В. состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. В 1999 г. ответчик выехал из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Решением Октябрьского районного суда от 13.08.2003 г. за Смирновым А.Ю. закреплено право пользования комнатой № в общежитии по адресу <адрес>. Встречные исковые требования Буяевой Ю.В. о признании Смирнова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. 15.04.2004 г. Буяева Ю.В. вновь обратилась с иском в суд о признании Смирнова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по иному основанию, указав, что ответчик не желает вселяться в спорную комнату уже после того, как состоялось решение суда от 13.08.2003 г. и после того, как она уже развелась с супругом ФИО6 Решением Октябрьского районного суда от 16.09.2004 г. исковые требования Буяевой Ю.В. о признании Смирнова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Решение также вступило в законную силу. 12.04.2006 г. Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском о признании Буяевой Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением. Решением суда от 19.06.2006 г. иск оставлен без удовлетворения. 22.04.2011 г. Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском о понуждении Буяевой Ю.В. принять участие в приватизации спорного жилого помещения для дальнейшей передачи доли Смирнова А.Ю. в пользу сына. Поскольку истец ссылается на иные основания, не имевшие место при принятии ранее состоявшихся решений суда по аналогичным искам Буяевой Ю.В. о признании Смирнова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением от 13.08.2003 г. и от 16.09.2004 г., суд считает возможным рассмотреть спор по существу. Сторонами не оспаривается, что с июля 2006 г. Смирнов А.Ю. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> не проживает. С марта 2011 г. является собственником 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Оставшаяся часть указанного жилого помещения принадлежит его несовершеннолетним детям по 1\4 доли каждому. Фактически ответчик постоянно проживает в жилом доме по <адрес>, принадлежащем на праве собственности его супруге, указанный дом был приобретен в период брака. Согласно ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Судом установлено, что Смирнов А.Ю. фактически с июля 2006 г. в жилом помещении по адресу <адрес> не проживает, несмотря на то, что право пользования указанным жилым помещением за последним было закреплено решением суда от 13.08.2003 г. В жилое помещение на протяжении последних 5 лет не вселяется, имеет постоянное место жительства - жилой дом по <адрес>, где проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Указанное жилье было приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом, несмотря на то, что право собственности зарегистрировано на супругу. Кроме того, Смирнов А.Ю. является собственником 1\2 доли квартиры по адресу <адрес>. Факт не проживания Смирнова А.Ю. в жилом помещении по адресу <адрес> сторонами не оспаривается и подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Как пояснил суду ответчик Смирнов А.Ю., он намерен принять участие в приватизации жилого помещения и оформить свою долю в праве на совместного с Буяевой Ю.В. сына в счет уплаты задолженности по алиментам. Исходя из данных пояснений ответчика, из существа заявленного иска о понуждении Буяевой Ю.В. принять участие в приватизации жилого помещения для дальнейшей передачи доли Смирнова А.Ю. в пользу сына, составленного им проекта алиментного соглашения, суд считает, что Смирнов А.Ю. добровольно отказался от принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, намерения вселиться и проживать в спорной комнате фактически, реализуя свое право пользования, у него отсутствовали. Смирнов А.Ю. с исками о своем вселении, о выселении третьих лиц, препятствующих реализации его права проживания в спорном жилом помещении не обращался. Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий к осуществлению ответчиком права пользования квартирой, поскольку как пояснил сам ответчик, он был согласен с проживаем посторонних лиц, поскольку давал возможность бывшей супруге получать доход от сдачи комнаты в аренду в связи с отсутствием у него возможности платить алименты. Ответчик также уточнил, что ссылка в его отзыве на произведенную замену замков не состоятельна, не соответствует действительности. Расходы по содержанию жилья ответчик не нес, соответствующих доказательств суду не представлено. Сам истец пояснил, что оплату производил только до 2004 года. Квитанции по оплате коммунальных услуг представлены истицей в подтверждение того, что такие расходы несла именно она, несмотря на то, что лицевые счета оформлены на Смирнова А.Ю. С истицей ответчик не проживает, совместное хозяйство не ведет, членом семьи не является. Предпринимаемые ответчиком законные способы разрешения жилищного вопроса в отношении указанной комнаты сводятся лишь к приватизации жилья с последующей передачей своей доли в счет задолженности по алиментам, а не к реализации права на фактическое проживание в спорном жилом помещении. Представленные доказательства, определенные действия и пояснения ответчика в своей совокупности свидетельствуют о волеизъявлении Смирнова А.Ю. как стороны в договоре найма жилого помещения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма. Согласно ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Доводы о том, что и сама Буяева Ю.В. вместе с сыном в спорной комнате не проживает, показания свидетелей ФИО9, ФИО10-О., справка со школы правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку требования о признании последней утратившей право пользования жилым помещением не являются предметом судебного разбирательства. Признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199- ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А: Исковые требования Буяевой ФИО12 к Смирнову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Смирнова ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Г. Рабданова