Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14.10.2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Алексеевой И.Н., с участием истца Цыренова Е.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренова ФИО11 к Петровой ФИО12, Комитету по управлению имуществом и землепользованию о признании решения о предоставлении земельного участка недействительным, признании права отсутствующим, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л А : Обращаясь в суд, Цыренов Е.Ж. просит признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию № З № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Петровой ФИО12 в собственность бесплатно для ведения садоводства земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> СНТ «<данные изъяты>», обязать Петрову Л.С. освободить данный земельный участок, обязать УФРС по РБ внести изменения в соответствующую документацию, взыскать с Петровой Л.С. компенсацию за причиненный моральный и материальный вред. В судебном заседании Цыренов Е.Ж. изменил предмет заявленных требований. Просит суд признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Петровой Л.С. на спорный земельный участок, взыскать с Петровой Л.С. компенсацию за причиненный моральный и материальный вред в сумме 95000 рублей. Данные требования были уточнены. Цыренов Е.Ж. просил суд признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим право собственности Петровой Л.С. на спорный земельный участок, взыскать с Петровой Л.С. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 75000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В судебном заседании истец Цыренов Е.Ж. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является членов СНТ «<данные изъяты>», ежегодно производит оплату членских взносов. В его пользовании находится земельный участок №, на котором он возвел жилой дом. При обращении в Правление СНТ по вопросу приватизации земельного участка ему стало известно о том, что его земельный участок № приватизирован соседкой Петровой Л.С. в составе земельного участка №. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение Правления СНТ «<данные изъяты>» и описание границ месторасположения земельного участка признаны недействительными. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель по доверенности Мантурова Т.Г. пояснила суду, что решение принято Комитетом на основании заявления Петровой Л.С. К заявлению был приложен полный перечень документов в соответствии с требованиями закона. Поскольку обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение, полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению. Ответчик Петрова Л.С. в судебное заседание не явились. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель по доверенности Петров А.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. Ранее суду пояснил, что Петровой Л.С. бывшим председателем СНТ «<данные изъяты>» было выделено два земельных участка № и №, оплату она производила только за один участок. Представитель УФРС по РБ по доверенности Онкин Д.Г., представитель СНТ «<данные изъяты>» Петрова В.Я. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию № № от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Л.С. был предоставлен в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок № площадью 905 кв. метров, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>. В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными описание месторасположения границ земельного участка и заключение Правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Петровой Л.С. на земельный участок №. Указанным решением установлены следующие обстоятельства. Петрова Л.С. является членом СНТ «<данные изъяты>» с 2004 г., Цыренов Е.Ж. с 2006 г. Ответчику Петровой Л.С. был предоставлен земельный участок № площадью 450 кв. метров. В пользовании Цыренова Е.Ж. находится соседний участок №, на котором он возвел жилой дом и проживает там с 2009 г. Решение суда имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание описания местоположения спорного земельного участка и заключения правления СНТ «<данные изъяты>», на основании которых принято оспариваемое решение, недействительными, влечет недействительность и самого решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, требования Цыренова Е.Ж. о признании оспариваемого решения органа местного самоуправления недействительным подлежат удовлетворению, равно как и производные требования о признании права собственности Петровой ФИО12 на земельный участок № площадью 905 кв. метров отсутствующим. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит основания для их удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно приведенных в обоснование иска обстоятельств Цыренову Е.Ж. причинен вред имущественного характера. Действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав. Разрешая требования о взыскании с Петровой Л.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку представитель истца Барадиев О.С. участвовал не во всех судебных заседаниях, исходя из сложности дела, материального положения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика Петровой Л.С. в сумме 5 000 рублей, разъяснив право на обращение с аналогичными требованиями ко второму соответчику по делу. В части, превышающей указанный размер, расходы на оплату услуг представителя с Петровой Л.С. взысканию не подлежат. Показания свидетеля ФИО9 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку указанный свидетель дал пояснения по обстоятельствам изъятии иного земельного участка, находящего в его пользовании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Исковые требования Цыренова ФИО11 к Петровой ФИО12, Комитету по управлению имуществом и землепользованию о признании решения о предоставлении земельного участка недействительным, признании права отсутствующим, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию № З-75 от 14.02.2008 г. о предоставлении Петровой ФИО12 в собственность бесплатно для ведения садоводства земельного участка № площадью 905 кв. метров, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>. Признать право Петровой ФИО12 на земельный участок № площадью 905 кв. метров, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, отсутствующим. Взыскать с Петровой ФИО12 в пользу Цыренова ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме. Судья Г.Г. Рабданова
Р Е Ш И Л А :