Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 07 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Токтоновой Т.Н., с участием ответчика Бунятова А.В., представителей истца Шимко Е.М. и Гавриловой Р.С., представителей ответчика Акатова В.И. и Шелихова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова ФИО13 к Юдиной ФИО14, Пипенко ФИО15, Бунятову ФИО16 о признании ничтожными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 04.02.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просит признать ничтожными договоры купли - продажи четырех объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу <адрес>: здания проходной общей площадью 28, 6 кв. метров, здания котельной общей площадью 51 кв. метр, здания конторы общей площадью 498, 1 кв. метров, здания мастерских общей площадью 721, 5 кв. метров.

В судебное заседание Гаврилов М.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности Шимко Е.М. и Гаврилова Р.С. поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили суду, что Октябрьским районным судом с апреля 2009 г. рассматривалось гражданское дело по иску Гаврилова М.Е. к Юдиной Е.В., ФГУП «<данные изъяты>» о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными, о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>. В рамках данного дела на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ судом был наложен арест. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Юдина Е.В. продала указанное имущество по договору купли-продажи Пипенко Р.А. и Бунятову А.В. Полагают, что данная сделка является ничтожной, поскольку она не соответствует положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Бунятов А.В., также представляющий интересы Пипенко Р.А., представитель Акатов В.И., действующий на основании устной доверенности, занесенной в протокол судебного разбирательства, представитель по доверенности Шелехов В.О. иск не признали. Пояснили суду, что сделки купли-продажи объектов недвижимости соответствуют всем установленным требованиям, законом не предусмотрен запрет на совершение сделок по отчуждению имущества, обремененного правами третьих лиц. Положениями ст. 460 ГК РФ предусмотрена лишь обязанность продавца поставить покупателя в известность о правах третьих лиц на такое имущество. Покупатели Пипенко Р.А. и Бунятов А.В. были уведомлены об аресте. Полагают, что права и законные интересы истца не нарушены, просили оставить иск без удовлетворения.

Юдина Е.В., ее представитель Кулеш А.В., ответчик Пипенко Р.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Октябрьского районного суда находилось гражданское дело по иску Гаврилова М.Е. к ФГУП «<данные изъяты>», Юдиной ФИО14 о признании договоров недействительными, признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда по данному гражданскому делу в обеспечение иска по ходатайству истца был наложен арест на имущество Юдиной Е.В., а именно на здание проходной, общей площадью 28,6 кв.м., на здание котельной, общей площадью 51 кв.м., на здание конторы, общей площадью 498,1 кв.м., на здание мастерских, общей площадью 338,2 кв.м., на здание гаражей, общей площадью 712,5 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной Е.В. и Бунятовым А.В., Пипенко Р.А. были заключены договоры купли-продажи здания проходной, общей площадью 28,6 кв.м., здания конторы, общей площадью 498,1 кв.м., здания котельной, общей площадью 51 кв.м., здания мастерских, общей площадью 338,2 кв.м., здания гаражей, общей площадью 712,5 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гаврилова ФИО13 к Юдиной ФИО14 о признании договоров купли – продажи, заключенных между Юдиной Е.В. и ФГУП «<данные изъяты>» недействительными, признании за ним права собственности на нежилые помещения было отказано. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

По мнению суда, истец не доказал, какие права и законные интересы его нарушены.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 166 ГК РФ иск о признании недействительной ничтожной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из этого, под любым заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление в суд требования о признании сделки ничтожной, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы нарушены вследствие совершения таковой сделки. Только такое лицо может предъявлять в суд иск о признании сделки ничтожной. Одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки ничтожной не должно вести к признанию ее судом таковой, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

По смыслу ст. 166 и п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ требование о признании любой сделки недействительной (и ничтожной, и оспоримой) может быть предъявлено лишь лицом, у которого вследствие совершения недействительной сделки нарушены имущественные права и законные интересы, т.е. лицом, имеющим имущественный интерес.

Суд, проанализировав положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что истец Гаврилов М.Е. не доказал, каким образом спорные договоры купли-продажи нарушают его права. Требования Гаврилова М.Е. к Юдиной ФИО14 о признании договоров купли – продажи, заключенных между Юдиной Е.В. и ФГУП «<данные изъяты>» недействительными, признании за ним права собственности на нежилые помещения оставлены судом без удовлетворения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ последним не обжаловано, вступило в законную силу. Арест же объектов недвижимости был наложен судом ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения фактического исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требования Гаврилова М.Е. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста, наложенные судом ДД.ММ.ГГГГ, были отменены. Поскольку Гаврилову М.Е. в иске было отказано, неблагоприятные последствия от реализации арестованного имущества для него не наступили, соответственно, права и законные интересы последнего не затронуты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право на заявление требования о признании оспариваемых договоров ничтожными сделками у истца отсутствует. При таких обстоятельствах суд считает, что иск подан в нарушение ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку, по мнению суда, истец не доказал, каким образом оспариваемые договоры нарушают его права и законные интересы, не доказал также каким образом признание договоров купли-продажи ничтожными повлечет восстановление его нарушенных прав, что требуется в силу статьи 12 ГК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаврилова ФИО13 к Юдиной ФИО14, Пипенко ФИО15, Бунятову ФИО16 о признании ничтожными договоров купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова