Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Булытовой И.В., с участием Хомякова К.А., Хомяковой Е.Н., адвокатов Мороковой М.А., Свиридова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомякова ФИО14 к Хомяковой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Хомяков К.А. просит взыскать с Хомяковой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 200 рублей. В судебном заседании истец Хомяков К.А. и его представитель Свиридов Ю.Ю. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснили суду, ДД.ММ.ГГГГ Хомяков К.А. с устного согласия бывшей жены Хомяковой Е.Н. совершил сделку купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями. Покупателем по указанному договору являлась ФИО1. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №. После заключения договора и получения денежных средств в сумме 600 000 рублей он передал половину вырученной суммы в размере 300 000 рублей своей бывшей жене Хомяковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Впоследствии Хомякова Е.Н. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной ввиду отсутствия нотариально заверенного согласия на продажу совместно нажитого имущества супругов. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хомяковой Е.Н. были удовлетворены. Договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хомяковым К.А. и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Полагают, что ответчик вследствие своего недобросовестного поведения приобрела за счет истца денежные средства в сумме 300 000 рублей. Просили исковые требования удовлетворить. Ответчик Хомякова Е.Н. и ее представитель Морокова М.А. исковые требования не признали. Пояснили суду, что указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 300000 рублей Хомякова Е.Н. не подписывала, денежные средства не получала, о совершении сделки купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями не знала. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хомяков К.А. в лице ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи 1\2 доли здания гаража площадью 303, 7 кв. метров, 1\2 доли здания склада площадью 142, 3 кв. метра, 1\2 доли здания склада площадью 76,4 кв. метра, 1\2 доли гаражного бокса площадью 468, 2 кв. метра, 1\2 доли земельного участка по адресу <адрес>ю 4402 кв. метра с ФИО1 По условиям указанного договора купли-продажи Хомяков К.А. продал принадлежащее ему на праве собственности указанное имущество ФИО1 за 600000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хомяковой А.Н. к ФИО1 и Хомякову К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хомяковым К.А. и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, имущество возвращено Хомякову К.А., в пользу ФИО1 с Хомякова К.А. взыскано 600000 рублей. Данное решение суда имеет преюдициальное значение. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец основывает свои требования на неосновательном обогащении Хомяковой Е.Н., получившей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от истца 300000 рублей в отсутствие законного основания в связи с признанием сделки купли-продажи квартиры недействительной. Хомякова Е.Н. оспаривает получение денежных средств. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленным заключением № судебно-почерковедческой экспертизы подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> по делу о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что подпись от имени Хомяковой Е.Н., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы 300000 рублей выполнена Хомяковой Аленой (Еленой) Николаевной. Заключением повторной судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, установлено, что подпись от имени Хомяковой ФИО15, расположенная перед записью «Хомякова А.Н.» под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хомяковой ФИО15 о получении денежной суммы 300000 рублей от Хомякова ФИО14 выполнена самой Хомяковой ФИО15. Решение вопроса о том, не выполнена ли вышеуказанная подпись с подражанием, нецелесообразно по причинам, изложенным в исследовании. Согласно же исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ совпадающие признаки существенны, устойчивы и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена самой Хомяковой ФИО15. В связи с тем, что признаки подражания отсутствуют и вопрос об исполнителе решен в категорической форме, решение вопроса о подражании становится нецелесообразным. Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется. Доводы о том, что данные экспертизы проводились в рамках другого дела по спору о разделе совместно нажитого имущества, суд находит не состоятельными. Стороны по настоящему гражданскому делу одни и те же, предметом экспертных исследований был оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, на которой истец Хомяков К.А. основывает настоящий иск о взыскании суммы неосновательного обогащения. Стаж эксперта ФИО10 составляет 11 лет, стаж эксперта ФИО11 – с 1963 г., стаж эксперта ФИО12 – с 1979 г. Таким образом, суд находит доказанным получение Хомяковой Е.Н. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей от истца Хомякова К.А. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Доводы Хомяковой Е.Н. и ее представителя Мороковой М.А. об отсутствии в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ оснований для возврата денежных средств, поскольку на момент передачи средств Хомяков К.А. знал об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, суд находит не состоятельными. Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Суд считает установленным, что передавая Хомяковой Е.Н. 300000 рублей, истец Хомяков К.А. не имел намерений подарить их ответчику либо передать в благотворительных целях. Доказательств того, что Хомяков К.А. при передаче денежных средств осознавал отсутствие у него обязанности передать указанные средств Хомяковой Е.Н. и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству, суду не представлено. Воля сторон прямо явствует из содержания расписки, где прямо указано, что денежные средства передаются как причитающаяся доля супруги в стоимости имущества. Таким образом, заявленные требования Хомякова К.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 6200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А: Исковые требования Хомякова ФИО14 к Хомяковой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Хомяковой ФИО15 в пользу Хомякова ФИО14 300000 рублей, госпошлину в сумме 6200 рублей Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Г.Г. Рабданова