З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кырмыгеновой ФИО4 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Кырмыгенова С.П. просит признать недействительным кредитный договор № от 18.09.2008 г. в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 69660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16199 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 69660 рублей. В судебном заседании истец Кырмыгенова С.П. полностью поддержала заявленные требования. Пояснила суду, что с ответчиком 18 сентября 2008 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен ипотечный кредит на сумму 3483 000 рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора обязательным условием предоставления кредита было открытие клиенту ссудного счета и взимание единовременного платежа в размере 69 660 рублей. Полагает, что данное условие договора является недействительным, поскольку открытие и ведение ссудного счета не относится к перечню банковских операций установленных законодательством о банках и банковской деятельности и по сути своей является формой отчетности коммерческого банка перед Банком России. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Учитывая, что открытие и ведение ссудного счета являются обязанностью банка перед Банком России, полагает, что ответчик необоснованно возложил на нее обязанность по уплате комиссии за открытие данного ссудного счета. Таким образом, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возвратив необоснованно удержанные денежные средства, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойку за неисполнение требований потребителя, компенсировать причиненный моральный вред. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 18.09.2008 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен ипотечный кредит на сумму 3 483 000 рублей. Истец исполнила обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, оплатив банку 69 660 рублей. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрено. В силу ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитного договора №, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно. Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора, получены ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежат взысканию. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ). В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу денежные средства в сумме 69 660 руб. (ст.167 ГК РФ). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Положениями ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как установлено судом, претензия истца о возврате необоснованно взимаемой комиссии за ведение ссудного счета была получена банком 27.07.2011 г., что подтверждается отметкой на входящем штампе. С указанной даты, по мнению суда, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств. Исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, суммы неосновательного обогащения и периода использования, подлежат взысканию в пользу Кырмыгеновой С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 рубль 56 копеек (69 660 рублей х 8,25% \ 360 х 12 дней за период с 27.07.2011 г. по 07.08.2011 г. = 191 рубль 56 копеек). Требования о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, не подлежат удовлетворению в силу того, что истицей не доказано причинение ему моральных страданий, кроме того по требованиям имущественного характера компенсация морального вреда не предусмотрена законом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая требования о взыскании нестойки за неисполнение требований потребителя в размере 3 % согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит их подлежащими отклонению. Указанной нормой закона предусмотрено взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Предметом настоящего спора являются иные требования, не подпадающие под действие указанной нормы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета 2259 рублей 54 копейки. Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представляется возможным ввиду неявки в судебное заседание. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кырмыгеновой ФИО4 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Бурятского отделения № удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор № от 18.09.2008 г. в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1). Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Кырмыгеновой ФИО4 неосновательно полученные денежные средства в размере 69 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 рубль 56 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2259 рублей 54 копейки. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в совещательной комнате. Судья Г.Г. Рабданова