Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г. при секретаре Токтоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкарева ФИО10 к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Бочкарев Д.Н. просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» материальный ущерб в сумме 70362 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы 3 500 рублей, по оплате нотариальной доверенности 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2310 рублей 88 копеек. Истец Бочкарев Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Резанов А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер № Матвиец М.А. совершила наезд на стоящие транспортные средства истца Бочкарева Д.Н. и третьего лица Мензелевской Е.А. Все автомашины получили повреждения. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании ОАО «ВСК». В страховой компании провели оценку ущерба и выплатили страховое возмещение в размере 45027 рублей 35 копеек. С выплатой страхового возмещения истец не согласился, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП была организована независимая экспертиза об определении стоимости устранения дефектов автомобиля у ИП ФИО5 «<данные изъяты>». По результатам указанной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 115390 рублей 12 копеек. Разница с выплаченной суммой страхового возмещения составляет 70362 рубля 77 копеек. Просит удовлетворить исковые требования, возместить все понесенные по делу судебные расходы. Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Хармакшанова Т.А. иск не признала. Пояснила суду, что страховая выплата произведена на основании оценки ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой размер материального ущерба был определен с учетом износа в сумме 45027 рублей 35 копеек. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Матвиец М.А., Матвиец Г.Г., Мензелевская Е.А. полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, не возражали против удовлетворения иска. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер № Матвиец М.А. совершила наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, принадлежащее Бочкареву Д.Н., и <данные изъяты>, принадлежащее Мензелевской Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Матвиец М.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Матвиец М.А. был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания». Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.1 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п.1 ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом. Статья 7 данного ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Установлено, что при обращении истца в страховую компанию и предоставлении полного пакета документов ему возмещен ущерб в сумме 45027 рублей 35 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую экспертизу. Согласно отчета ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (с учетом износа) установлен размер материального ущерба в сумме 115390 рублей 12 копеек. Указанный отчет суд принимает во внимание, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в отношении одних и тех же повреждений, что были установлены ранее по акту осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительно по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил суду эксперт ФИО5, разница в оценке стоимости восстановительного ремонта складывается из занижения страховой компанией рыночных цен на запасные части, занижения нормо-часов, также ввиду того, что не были учтены такие видимые повреждения, как крепления фары (фотография №). При определении рыночных цен им применялись данные интернет-сайтов нашего региона по самым дешевым запасным частям к указанной модели. Показатель нормо-часов также выводился на основании анализа стоимости оказываемых услуг по Республике Бурятия, в нашем регионе стоимость одного нормо-часа составляет 600 рублей по кузовным работам и 660 рублей по покрасочным работам. Также на разницу в определении стоимости восстановительного ремонта повлияло то обстоятельство, что при определении стоимости восстановительного ремонта первоначально было взято в основу лакокрасочное покрытие - металлик, хотя должно было быть учтено более дорогостоящее покрытие – перламутр. Не учтены также такие повреждения, как перекос кузова, передний бампер. Страховая компания произвела выплату, исходя из максимальной стоимости износа – 80 %, хотя фактически износ машины по расчетной формуле составляет 53, 02 %. В части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом дополнительно установленных повреждений при повторном осмотре 27.06.2011 г. суду доказательств того, что дополнительные повреждения причинены транспортному средству уже после первоначального осмотра, представлено не было. Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой по страховому возмещению составила 70362 рубля 77 копеек (115390 рублей 12 копеек – 45027 рублей 35 копеек = 70362 рубля 77 копеек). Разрешая требования Бочкарева Д.Н. о возмещении судебных расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 3 500 рублей, нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2310 рублей 88 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Понесенные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 15000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А: Исковые требования Бочкарева ФИО10 к ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Бочкарева ФИО10 в счет возмещения имущественного ущерба 70362 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы 3 500 рублей, по оплате нотариальной доверенности 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2310 рублей 88 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья Г.Г. Рабданова