Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01.11.2011 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой ФИО6 к ООО «Сириус-95» о возложении обязанности произвести начисления, расчет и выплату причитающихся при увольнении денежных средств, У С Т А Н О В И Л А : Обращаясь в суд, Микрюкова А.О. просит обязать ООО «Сириус-95» произвести начисления, расчет и выплату причитающихся при увольнении денежных средств ( заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск). В судебном заседании Микрюкова А.О. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что в период с 01.01.2010 г. по 29.04.2011 г. работала в должности продавца в ООО «Сириус – 95». Трудовая книжка была получена ею в день увольнения. При увольнении с работы и выдаче трудовой книжки работодатель отказался произвести начисления и выплату причитающихся средств заработной платы за апрель 2011 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск. С указанного момента ей стало известно о нарушении ее трудовых прав. Просит восстановить пропущенный срок, признав причины пропуска уважительными, поскольку до подачи искового заявления она обращалась в государственную инспекцию труда по Республике Бурятия, в органы прокуратуры. Представитель ответчика Минина И.З. заявленные требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд в защиту нарушенных трудовых прав. Пояснила суду, что компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за апрель 2011 г. была выплачена Микрюковой А.О. в полном объеме, что подтверждается ее личной подписью о получении денежных средств. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд в защиту нарушенных трудовых прав. В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что правоотношения с Микрюковой А.О. были прекращены 29.04.2011 г. В этот же день в адрес истицы были направлены уведомления о получении трудовой книжки и расчета при увольнении. Сторонами не оспаривается, что трудовая книжка была выдана истице 29.04.2011 г., что также подтверждается распиской Микрюковой А.О. о ее получении. При выдаче трудовой книжки работодатель отказался произвести начисления и выплату заработной платы за апрель 2011 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, что сторонами также не оспаривается. С указанного момента, как пояснила суду Микрюкова А.О., ей стало известно о нарушении ее прав. С иском о возложении на ответчика обязанности произвести начисления, расчет и выплату причитающихся при увольнении денежных средств Микрюкова А.О. обратилась в суд только 09.09.2011 года, за пределами установленного трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав. Доводы Микрюковой А.О. о том, что она попыталась изначально обратиться в инспекцию труда и в органы прокуратуры, по мнению суда, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Обращение работника в контролирующие и надзорные органы не препятствовало Микрюковой А.Л. своевременному обращению за судебной защитой. Представленное письмо в адрес ответчика от 29.08.2011 г. с предложением погасить долг по заработной плате также не является доказательством уважительности причины пропуска обращения в суд, поскольку указанное обращение направлено истцом спустя 4 месяца с того момента, как стало известно о нарушении прав. Ссылка истца на его юридическую неосведомленность, безграмотность также не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Уведомление работодателя от 29.04.2011 г. о необходимости получить расчет в связи с увольнением правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку при личном обращении Микрюковой А.О. к работодателю после получения указанного уведомления последний отказался произвести начисления и выплату причитающихся средств. Доводы представителя ответчика Мининой И.З. о том, что данное уведомление было направлено с целью вызова работника, ранее допустившего недостачу, для определения размера допущенной недостачи, ничем не опровергнуты. Суд также учитывает, что истребуемые Микрюковой А.О. денежные средства к моменту ее увольнения не были начислены, соответственно срок давности на обращение в суд подлежит применению с 29.04.2011 г. Исходя из вышеизложенного и учитывая, что заявление представителем ответчика о применении исковой давности сделано до вынесения решения, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности произвести начисления, расчет и выплату причитающихся при увольнении денежных средств. Таким образом заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Микрюковой ФИО6 к ООО «Сириус-95» о возложении обязанности произвести начисления, расчет и выплату причитающихся при увольнении денежных средств оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Г.Г. Рабданова