Гр.дело № РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации «16» ноября 2011 года г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабалова Н.Г. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, возмещении расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хабалов Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, возмещении расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор №, согласно которому, ему был предоставлен кредит в сумме 247050 руб. под 10% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям заявления-оферты на заключение договора банковского счета, получение кредита предоставлением денежных средств является оплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, подлежащее оплате ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора. Считает, что его права как потребителя нарушены данным условием, т.к. условия являются типовыми и без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался. Просит признать недействительным условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств в размере 77079,60 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебное заседание истец Хабалов Н.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Жербахан А.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержал исковые требования, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать расходы на услуги представителя полностью, поскольку он, как представитель, неоднократно выезжал в г. Иркутск для разрешения спора в досудебном порядке. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежаще. В связи с чем, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Выслушав представителей истца, исследовав представленные документы и материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что между Хабаловым Н.Г. и ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №. Хабалову Н.Г. был предоставлен кредит в сумме 247050 руб. по<адрес>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В Соответствии с п. 3.7 Условия кредитования и пользования счетом ОАО « УРСА БАНК» по продукту « мастер- кредит АВТО « Удобный», предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Заемщику были предоставлены денежные средства с условием уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от первоначальной суммы кредита. Хабаловым Н.Г. ежемесячно оплачивалась комиссия в размере 0,6%, что подтверждается представленным графиком операций, также выписками по счету. Как следует из материалов дела ОАО «УРСА Банк» был реорганизован, и его наименование было изменено на ОАО «МДМ Банк». В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так, исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как считает суд, взимание в данном случае комиссии с Хабалова Н.Г. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Отношения между сторонами настоящего дела в этой части регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, положения ст. 1102 ГК подлежат применению, в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению. На основании представленного графика возврата кредита по частям, ежемесячная сумма комиссионного вознаграждения составляет 1482, 3 руб. Однако, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по сделке сторонами началось в этот же день, что подтверждено материалами дела, фактически истец продолжает исполнять свои обязательства. Исковое заявление подано в суд 13.10.2011г. Учитывая, общий срок исковой давности в три года, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит денежная сумма, оплаченная в виде комиссии за ведение ссудного счета за три года до подачи иска в суд, а именно в размере 55362,80 рублей (согласно расчету- 1482, 3 руб. х 36 мес.= 55362,80 руб.). На основании изложенного, суд считает, что требования о взыскании денежной суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные стороной. Суд, считает возможным с учетом оказанных юридических услуг представителем истцу, подготовки искового заявления, подачи его в суд, длительности судебного разбирательства, сложности дела, взыскать в пользу истца 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Также на основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2160,88 рублей. Вместе с тем, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в силу того, что истцом не доказано причинение ему моральных страданий, кроме того, отношения между сторонами носят имущественный характер. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хабалова Н.Г. удовлетворить частично. Признать недействительными условия п. 3.7 кредитного договора, заключенного 11.05.2007 г. между Хабаловым Н.Г. и ОАО «МДМ Банк» об уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Хабалова Н.Г. денежные средства в размере 55362 рублей 80 коп., судебные расходы за услуги представителя -10000 рублей, итого 65362 рублей 80 коп. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 2160 рублей 88 коп.. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения. Стороны могут обжаловать в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Е.М.Петрова