Гр.дело№2-4196/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко ФИО10 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Михайленко В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, просит признать недействительными пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу незаконно взысканную банком комиссию за обслуживание кредита в сумме 5494,80 рублей; незаконно взысканную банком комиссию за выдачу кредита в сумме 1470 рублей, взысканную банком комиссию за участие в программе по страхованию клиентов 9409,51 рублей, незаконно переплаченную и взысканную банком сумму процентов за пользование кредитом в размере 32764,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9410,17 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), судебные издержки в размере 8000 рублей оплату услуг представителя, оформление доверенности 400 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № и с данными же условиями был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма кредита составила 30000 рублей, ею выплачено по данному договору 84200 рублей. Согласно заключенному кредитному договору, применялся тарифный план, где проценты за пользование кредитом составили 23%. За период с ДД.ММ.ГГГГ, банком была взыскана комиссия за обслуживание кредита в сумме 5494,80 рублей, плата за открытие ссудного счета составила 1470 рублей. С момента заключения договора банк необоснованно и незаконно взимал с нее непредусмотренную условиями договора комиссию за участие в программе по страхованию клиентов, в размере 9409,51 рублей. Кроме того, банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту с 23% до 36% с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка стала составлять 42% годовых. Хотя, реально банк процентную ставку изменил сразу после заключения кредитного договора, о чем свидетельствует выписка. Банк с момента заключения кредитного договора необоснованно и незаконно взимал с нее не 23% годовых за пользование кредитом, а 32,25% годовых, а затем гораздо больший процент. Всего она выплатила процентов в 2006 г. -1612 рублей (вместо 1150 рублей), в 2007 г. -10360,45 рублей (вместо 6559,79 рублей), в 2008 г. -12963 рублей (вместо 5314,68 рублей), в 2009 г. -11090,18 рублей (вместо 885,80 рублей), в 2010 г. -8170,07 рублей, в 2011 г. -2468,20 рублей. В итоге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплатила 46664,58 рублей, вместо 13910,27 рублей, т.е. в результате действий банка, она переплатила 32764,31 рублей. Из периодической печати она в январе 2011 г. узнала, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконно, в связи с чем, в мае 2011г. обратилась в банк с заявлением о перерасчете суммы задолженности по кредиту. Получила ответ № РС№РСW049/1358 от ДД.ММ.ГГГГ, что банк отказывается вернуть ей переплаченные денежные средства, не считая себя виновным, указав, что она сама подписала кредитный договор, согласилась на все условия договора. В связи с тем, что банк неосновательно получил, сберег за счет другого лица, пользовался денежными средствами в размере 16374,31 рублей (за переплату процентной ставки), с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца Копелева Е.С., действующая на основании доверенности, изменила основания исковых требований и уточнила исковые требования. Просила исключить п. 1 исковых требований о признании недействительными пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов; остальные требования не изменялись. При этом, взыскать расходы по услуги представителя в размере 7000 рублей. Указала, что Михайленко ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт» №, впоследствии банком без ее согласия был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей не было известно. В ноябре ею была получена пластиковая карта № с указанием процентной ставки по карте и по другим платежам и комиссиям, которую она активировала по телефону, считая, что договор будет отправлен ей позже. По данной карте она выплачивала денежные средства, в соответствии с рекомендациями работников call-центра по сумме ежемесячных платежей, считая, что достаточно быстро оплатит кредит. Однако, от банка договор не поступил, также он не был представлен ей по ее требованию при предъявлении претензии банку в июле 2011г. В банк для заключения договора она не приходила, соглашение о заключении данного кредитного договора не подписывала. Никаких документов в части установления тарифа, условий банка, кроме рекламного проспекта с указанной процентной ставкой и телефоном, телефоном call-центра, она не получала; не имела полной и достоверной информации по данной карте. Банк ввел ее в заблуждение в процессе исполнения обязательств о сумме задолженности. Не соблюдены все существенные условия заключения договора при выдаче банковской карты. Считает, что банком нарушены требования ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителя». В судебное заседание истец Михайленко В.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в суде исковые требования поддержала, пояснив, что она обратилась в банк за получением потребительского кредита, т.к. она покупала мебель ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 15000 рублей. Часть стоимости мебели она оплатила сама, а остальная часть в размере 6000 рублей оплачена за счет кредитных средств, полученных в ЗАО « Русский стандарт». При оформлении кредита она была с подругой ФИО8 С представленными документами по кредитному договору она не знакомилась, но кредитный договор подписала. Кредит брала на 6 месяцев, должна была ежемесячно платить по 900 рублей. При заключении данного кредитного договора она не просила о пластиковой карте, но банк ей отправил осенью 2006г. На пластиковой карте банком были зачислены 30000 рублей. К карте был приложен только буклет, других документов не было. Ранее извещений от банка о направлении ей карты не поступало. Карту она активировала по телефону в октябре 2006г. Примерно через 3 года поступило СМС –сообщение об окончании срока действия карты, в связи с чем ей отправили другую пластиковую карту, в которой были изменены 4 последние цифры. Ей каждый месяц приходит СМС –сообщения об оплате каких-то денежных сумм. Представитель истца Копелева Е.С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, пояснив, что за открытие ссудного счета была оплачена единовременная комиссия в размере 1470 рублей; за обслуживание кредита Михайленко ежемесячно платила в размере 1% от суммы займа, итого оплатив 5494,80 рублей. Также, оплачивала ежемесячно за участие в программе по страхованию, оплатив всего 9409,51 рублей. Полагает, что указанные взимания являются незаконными, не оговоренными в договоре. Также, считает, что банк незаконно изменял проценты за пользование кредитом. По договору она должна была платить 23% годовых, а платила, согласно расчетам стороны истца, больше. Полагает, что незаконно переплатила банку 32734,31 рублей. На претензию истицы в июне 2011г. о перерасчете суммы задолженности с учетом незаконно взимаемой комиссии за открытие и ведение ссудного счета, банк отказал. При истечении срока пластиковой карты, Михайленко не стала получать вторую карту. Если согласиться с тем, что истица подписала заявление о предоставлении ей пластиковой карты ДД.ММ.ГГГГ, то по ее мнению, ответчиком пропущен срок акцептирования - в течение 30 дней, согласно ст. 445 ГК РФ. Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Баглаева Т.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав свои письменные возражения на исковое заявление. Указала, что Михайленко в своем одном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила банк о заключении кредитного договора для приобретения мебели на сумму 6193 рубля, а также об открытии банковского счета и выдаче пластиковой карты. Данную оферту банк акцептовал, соответственно договоры являются заключенными. По кредитному договору на сумму 6193 рубля истица полностью рассчиталась с банком. Согласно заявлению истица поняла и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей Счета Карты. Акцептовав оферту карту, Банк выпустил и направил истцу банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств. Банк оферту акцептовал в мае 2006г., а выпущенная карта предоставлена истице в октябре 2006г. Истица за весь этот период имела возможность ознакомиться с условиями заключенного договора, отказаться от карты. Не согласна с доводом представителя истца, что ответчиком пропущен срок акцептирования - в течение 30 дней, согласно ст. 445 ГК РФ. Во- первых, сторонами не оговаривался срок акцепта. Во вторых, согласно ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. Михайленко акцептована оферта в мае 2006г., карта готовится в г. Москва и была изготовлена в октябре 2006г. Михайленко ее получила и активировала по телефону. При этом, ей были разъяснены условия такого кредитования, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров и аудиозаписью. Данные обстоятельства указывают на заключенность договора по предоставлению Банком истице пластиковой карты. По условиям договора о предоставлении карты, с клиента не удерживались комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Михайловой была выдана расчетно– дебиторовая карта, которая предусматривает расчеты как клиентом, так и из кредитных средств. Понятие «обслуживание кредита» и «обслуживание ссудного счета» разные. Комиссия за обслуживание банковского счета взимается только при наличии задолженности, и была отменена банком добровольно в соответствии с Приказом от 15.08.2007г. С истицы эта комиссия не взыскивалась соответственно с 15.08.2007г. Кроме того, заявление истицы с указанием о включении страховой защиты по карте, подписано ею 11.02.2006г. Следовательно, с данным условием истица согласилась. Банком законно взимали комиссию по программе страхования. Банком взималась данная комиссия, т.к. Михайленко имела задолженность. Выгодоприобретателем был клиент. Относительно размера процентов за пользование кредитом: изначально банком был установлен тариф -23% годовых, затем по Приказу от 15.08.2007г. установлена дифференцированная процентная ставка. Об изменении процентной ставки истица уведомлялась по почте. Банк по п. 5.8 условий имел право изменить процентную ставку, клиент был извещен об этом, и не возражал, договор не расторгал. С 20.03.2010 г. изменения процентной ставки в одностороннем порядке отменены; поэтому, изменения были только до этого времени. Со стороны банка не допущено нарушений. Истец пропустил срок исковой давности, т.к. исполнение по кредитному договору началось в день совершения первой операции по размещению на его банковском счете денежных средств в оплату задолженности, а именно с 15.11.2006г. При заключении договора Михайленко была ознакомлена со всеми условиями договора, о чем расписалась в заявлении, где также указано о том, что истица получила на руки копии заявления, один экземпляр Условий, Тарифов, условий по картам и Тарифов по картам. Помимо этого, истица звонила в банк, получая дополнительную информацию, что подтверждается аудиозаписью. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Михайленко ее знакомая. Последняя зимой 2006г. в ее присутствии покупала мебель в кредит. Истица подписывала кредитный договор, на какую сумму, не помнит. Ей рассчитали проценты, сколько она должна платить ежемесячно, на что она согласилась. Других разговоров о предоставлении каких-либо карт, страховании, не было. Михайленко не знакомили с тарифными планами. Михайленко подписывалась в документах раза 3. Какой конкретно был договор, она не видела. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайленко обратилась в ЗАО « Банк Русский Стандарт», подав заявление на выдачу кредита в размере 6193 рублей на срок 181 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размером процентной ставки -32% годовых. В этом же заявлении Михайленко просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В данном заявлении в графе « страховая защита по Карте включена» указано значение «Да», что свидетельствует о ее согласии на страховую защиту карты « Русский стандарт». Также, истица согласилась с тем, что в безналичном порядке будет перечисляться со счета клиента в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» сумма денежных средств, предоставляющая собой разницу между суммой кредита и суммой денежных средств подлежащих перечислению, в соответствии с подпунктами 1.3, 1.4 настоящего заявления; что размер лимита будет определен банком самостоятельно. Согласно п.3.3 представленных Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», за обслуживание Счета банк взимает с клиента плату в соответствии с тарифами. При этом плата за первый год обслуживания взимается по усмотрения банка, либо путем внесения клиентом суммы платы в кассу банка при выдаче карты, либо путем списания суммы платы без распоряжения клиента со счета, за последующие годы обслуживания – путем списания суммы платы без распоряжения клиента со счета. Данное заявление, адресованное ЗАО « Банк « Русский стандарт», является офертой, в соответствии с положением ст. 435 ГК РФ. Получив данную оферту, ответчик ее акцептовал, на основании ст. 438 ГК РФ. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, согласно ч.3 ст. 432 ГК РФ. На основании п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операция, совершаемых с использованием платежных карта, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Как установлено в суде, ответчик предоставил истице карту с размером лимита по усмотрению Банка, в данном случае на 30000 рублей ( п. 2.7.2, п. 6.3 Условий). Полученная истицей карта была активирована 01.10.2006г., указанная денежная сумма была обналичена. На основании изложенного суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя о том, что кредитный договор был заключен без согласия Михайленко В.С., о кредитовании она не знала, кредитный договор не подписывала, не знала об условиях кредитования. Как видно из ее заявления, подписанного лично Михайленко В.С., она была ознакомлена с заявлением, Условиями кредитования по картам, тарифами по картам. Данные документы ею были получены. Наличие подписи в упомянутом заявлении полностью опровергает указные доводы истицы и ее представителя в суде. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В связи с данной нормой закона, истица обязана возвратить кредитные средства и уплатить проценты. На основании п. 4.3 Условий, за пользование кредитом клиент оплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму кредита, в соответствии с Тарифами. Довод истицы о том, что процентная ставка изменялась без ее уведомления и согласия судом проверялся. Как следует из п. 8.10 Условий предоставления и обслуживания карт « Русский стандарт», банк вправе в одностороннем порядке вносит изменения в Условия и Тарифы, в соответствии с п. 2.11 Условий, в котором указанно, что в этом случае Банк уведомляет Клиента не позднее, чем за 10 дней до даты введения в действий таких изменений любым способом ( путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах Банка; путем размещения указанной информации в сети Интернет. В обоснование изменения тарифа в одностороннем порядке Банк информировал Михайленко путем направления в ее адрес почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об изменении условий Договора о предоставлении и обслуживании Карты № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № 16.1 внутренних почтовых отправлений от 2ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении о вручении истице почтового отправления, на котором указана фамилия и подпись «Михайленко». Каких- либо иных изменений в тариф, как установлено в суде, не вносилось. Поэтому, пояснения и доводы истицы и ее представителя о том, что она оплачивала больший процент, чем предусмотрено договором, в связи с чем, переплатила Банку 32764, 31 руб., суд не может принять во внимание, как обоснованный. Со стороны Михайленко В.С. возражений по поводу изменения Тарифа в Банк не поступало, что не оспаривается стороной истца. Их довод о том, что Михайленко не получала уведомление опровергается почтовым уведомлением о вручении. Кроме этого, денежная сумма 32764, 31 руб., якобы, переплаченная Банку по расчету истицы, не нашла подтверждения в суде, не основан на доказательствах, поскольку расчет был произведен ею самостоятельно, без учета изменений тарифа. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части и взыскании с ответчика в пользу истицы 32764, 31 руб. Довод представителя истца о пропуске срока акцептования- 30 дней, на основании ч.2 ст. 445 ГК РФ является не обоснованным, поскольку к заключенному кредитному договору отношения не имеет. Указанная норма закона предусматривает заключение договора в обязательном порядке. В данном же случае следует руководствоваться правилами ст. 441 ГК РФ, при заключении договора на основании оферты, не определяющей срок для акцепта. Далее, согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Хотя такой порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита, нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает установление банком комиссионного вознаграждения по операциям с клиентов, и возможность установления банком по соглашению с клиентом, на основе договора, стоимости банковских услуг. Однако ст.5 указанного ФЗ открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям. Кроме этого, ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку, в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Как видно из заявления Михайленко, п. 4.1.3 Условий, выписки из лицевого счета истицы предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита. При этом, суд считает, что данная комиссия фактически является комиссией за ведение ссудного счета и не является самостоятельной банковской услугой. В связи с тем, что данное взимание денежных средств изначально является ничтожным на основании вышеизложенного, подлежат взысканию незаконно удержанная банком сумма в размере 5494,80 рублей. В части требования истца о взыскании комиссии за выдачу кредита, т.е. за ведение ссудного счета, в сумме 1470 рублей, суд приходит к выводу об оставлении в данной части требования без удовлетворения, т.к. истцом не доказано, что указанная сумма удерживалась как за открытие ссудного счета. На основании выписки из лицевого счета, данная сумма была оплачена истицей за выдачу наличных денежных средств, и не относится к комиссии за открытие ссудного счета. Далее, рассмотрев требование истца о взыскании комиссии за участие в программе по страхованию клиентов в размере 9409,51 рублей, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования истца, поскольку при подаче заявления Михайленко не возражала против программы банка по организации страхования клиентов, о чем расписалась в своем заявлении в банк, выразив тем самым свое волеизъявление. В судебном заседании не добыто доказательств о том, что на истицу оказывалось какое- либо давление при заключении договоров страхования. Как видно из показаний представителя ответчика, истица обратилась к ним самостоятельно. В данном случае Роспотребнадзором документально не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия. В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании изложенного суд не может согласиться с доводом истицы о том, что данный пункт договора является незаконным, поскольку стороны пришли к согласию оп участию Михайленко в программе по страхованию. Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условие о страховании суд признает, как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки по соглашению сторон. Истица в своем заявлении подтвердила свое согласие о взимании с нее комиссии, в соответствии с тарифами банка за участие в данной программе. Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договорам страхования также не противоречит положениям действующего законодательства. Следовательно, указанные действия Банка применительно к пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Пункты 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. Исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8 процентов годовых) и то, что истец Михайленко обратилась с претензией банк 14.07.2011 г., однако ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истицы, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. Поскольку судом установлено незаконно взимание банком с истицы денежных средств в размере 5494,80 рублей, как за ведение ссудного счета, то суд считает, что на указанную сумму подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Истица обратилась в банк с претензией 14.07.2011 г., соответственно, с указанного времени, ответчику стало известно о нарушении ее прав. Период с 14.07.2011г. по 15.11.2011г. составляет 124 дня. На момент вынесения решения судом процентная ставка рефинансирования составляет 8,25%. Поэтому, согласно произведенному судом расчету, подлежит взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере 154 рубля (5494,80 руб.: 365 днх8,25%х124 дня = 154 руб.). Далее, разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. При этом, суд учитывает, что представитель истца оказывал юридические услуги, подготовил в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. В связи с чем, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы за услуги представителя оплату в размере 3000 рублей. Также подлежат взыскания с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей. Итого, судебные расходы составляют 3400 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальное образование – г. Улан-Удэ в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Михайленко ФИО10 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Михайленко ФИО10 неосновательно полученные денежные средства в размере 5494 рублей 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 154 рубля, судебные расходы а оформление нотариально удостоверенной доверенности и за услуги представителя 3400 рублей, всего 9048, 80 руб. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Л.А. Хаптахаева