Гр.дело №2-4894/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «16» ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Дашипылову Б.Г., Дашипыловой И.В., Базаровой М.С., Фомину С.П., Цыденову В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Дашипыловым Б.Г., Дашипыловой И.В., и взыскать в солидарном порядке с заемщиков Дашипылова Б.Г., Дашипыловой И.В., поручителей Базаровой М.С., Фомина С.П., Цыденова В.Д. задолженность по кредитному договору в размере 284410 руб. 17 коп., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6044 руб. 10 коп. Требования мотивированы тем, что ответчиками Дашипыловым Б.Г., Дашипыловой И.В. обязанности по уплате кредита и начисленных на кредит процентов не исполнялись, вследствие чего, сумма задолженности по кредиту на 03.10.2011г. составляет 284410,17 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты -142,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг -3602,58 рублей, просроченные проценты -39835,51 рублей, просроченный основной долг -240829,61 рублей. В судебном заседании представитель истца Белоусова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что заемщики, нарушая условия кредитного договора по погашению кредита, постоянно допускают просрочки в платежах, в связи с чем, образуется задолженность. Ранее имевшаяся задолженность взыскивалась. В настоящее время просит расторгнуть кредитный договор, взыскать оставшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке. Ответчик Фомин С.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что с Дашипыловым знаком, т.к. они вместе работали в санаторной школе. Тот брал кредит на приобретение земельного участка и хотел «встать на маршрут». При встречах с ним, Дашипылов пояснял ему, что за кредит платит. Просит суд учесть, что он погашает свой кредитный договор. Ответчики Дашипылов Б.Г., Дашипылова И.В., Базарова М.С., Цыденов В.Д. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Надлежащим образом уведомлялись о рассмотрении гражданского дела путем направления в их адрес судебных повесток. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении судебного заседания, не представляли. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных ответчиков. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования ОАО Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения № 8601 подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 20.09.2007г. между иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Дашипыловым Б.Г., Дашипыловой И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил им кредит в размере 285000 рублей сроком на 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. Согласно кредитному договору, заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На основании п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщики Дашипылов Б.Г., Дашипылова И.В. обязательства по договору не исполняют, что видно из истории операций по кредитному договору, в установленный договором срок не вносили обязательные платежи. Последний платеж был осуществлен 28.09.2011г. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из материалов дела, заемщиками получен кредит в размере 285000 руб. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору образовалась значительная задолженность в размере 284410,17 руб. Данные нарушения являются существенными. В связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению. Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. При таких обстоятельствах, иск о расторжении кредитного договора предъявлен к Дашипылову Б.Г., Дашипыловой И.В. обоснованно и подлежит удовлетворению, также подлежит взысканию имеющаяся задолженность по кредитному договору. Что касается иска, предъявленного к поручителям, то суд приходит к следующему. Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Дашипылова Б.Г., Дашипыловой И.В., между истцом с одной стороны и Базаровой М.С., Фоминым С.П., Цыденовым В.Д. с другой заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, они обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиками своих обязанностей по кредитному договору. Пунктом 2.2 договора установлено, что солидарная ответственность поручителя по обязательствам Дашипылова Б.Г., Дашипыловой И.В. возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Так, п. 3.2 договора установлено, что поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Статьей 190 ГК РФ установлено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из договоров поручительства, заключенных с ответчиками следует, что они не содержат условий о сроке действия договора поручительства. Пунктом 3.2 определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Иных положений относительно срока действия договора поручительства, в них не содержится. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Судом установлено, что последний платеж в счет погашения кредита ответчиком Дашипыловым Б.Г., Дашипыловой И.В. был произведен 28.09.2011г. Данное обстоятельство не оспаривается участниками судебного заседания. Соответственно, у банка, согласно условиям договоров поручительств, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, в отношении которых, нет оснований освобождать от гражданской ответственности. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно 284410 руб. 17 коп., госпошлина (ст. 98 ГПК РФ) в размере – 6044 руб. 10 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601 и Дашипыловыи Б.Г., Дашипыловой И.В.. Взыскать солидарно с Дашипылова Б.Г., Дашипыловой И.В., Базаровой М.С., Фомина С.П., Цыденова В.Д. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601 задолженность по кредитному договору в размере 284410 рублей 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6044 руб. 10 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: Л.А. Хаптахаева