Гр.дело 32-4857/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова С.А. к ООО ЧОП «Эдельвейс» об обязании произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, произвести начисление и выплату денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, произвести начисление и выплату за работу в сверхурочное время, взыскать неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, произвести уплату по обязательному социальному страхованию в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Мешков С.А. просит взыскать с ответчика ООО ЧОП «Эдельвейс» компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, зарплату за работу в сверхурочное время, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки; обязании произвести уплату по обязательному социальному страхованию в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования. Свои требования мотивирует тем, что с 2010 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Эдельвейс» в должности охранника с окладом 13000 рублей. В период с октября 2010 г. по март 2011 г. он по поручению генерального директора ООО ЧОП «Эдельвейс» Сагун С.Г. работал на объекте « Дарханстрой», о чем имеется запись в графике учета рабочего времени ООО ЧОП «Эдельвейс». При устройстве на работу ему было отказано в заключении трудового договора, чем работодатель ограничил его право на труд. Сагун не заключил с ним трудовой договор в течение 3-х рабочих дней. Считает, что трудовые отношения у него с ответчиком возникли с момента фактического допущения в работе, т.е. по поручению генерального директора Сагун. Наличие трудовых отношений могут подтвердить другие работники ООО ЧОП «Эдельвейс». При обращении к Сагун о выдаче одного экземпляра трудового договора ему было отказано. Также, работодатель не ознакомил его под роспись с приказом о принятии на работу, поэтому условия о времени выдачи заработной платы он не знал, расчетные листки ему не выдавались. За период с 2010 по 2011 г.г. ответчик заработную плату выплачивал ему не в полном объеме, иногда выплачивал по 1000 рублей в месяц, либо не платил вообще. За весь период работы задолженность по заработной плате составила 100 000 рублей. Кроме того, работодатель не производил начисление и выплату надбавок ( доплат) к должностному окладу за стаж работы и районный коэффициент размере 50%. В период осуществления трудовой деятельности истца ответчик не осуществлял обязательное социальное страхование в порядке установленном федеральными законами. Согласно графиков учета рабочего времени, он фактически выполнял работу сверхурочно. Так, в сентябре 2010 г. им отработано - 300 час, в октябре 2010 г.- 296 час, в декабре 2010 г. - 324 час, в январе 2011 г. - 312 час, в феврале 2011 г.- 288 час, в марте 2011 г.- 324 час. Однако, соответствующие начисления работодателем не производились и ему не выплачивались денежные средства за сверхурочную работу за сентябрь 2010 г., октябрь 2010 г., декабрь 2010 г., январь 2011 г., февраль 2011 г., март 2011 г. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы он вынужден был уволиться. После увольнения на его неоднократные требования произвести окончательный расчет и выплатить задолженность по заработной плате получил категорический отказ со стороны работодателя. Сагун С.Г. ему пояснил, что официально его ( истца) не принимали на работу, поэтому выплаты производить не будет даже по решению суда. После обращения в Государственную инспекцию труда в РБ за консультацией работодатель скрывается от него (не отвечает на звонки) выплату заработной платы до настоящего времени не произвел, трудовую книжку не выдал. В нарушение требований ст. 62 ТК РФ работодатель по письменному заявлению не выдал ему в установленный законом срок копии документов, относящихся к его трудовой деятельности. При увольнении работодатель не произвел окончательный расчет в нарушение требований ст. 140 ТК РФ. В нарушение требований ст. 84 ТК РФ ему не была выдана в день увольнения трудовая книжка, тем самым работодатель лишил его возможности трудиться. В соответствие со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения. Считает, что ответчик нарушил Конституционное право истца на труд и получение заработной платы в полном объеме и в установленные законом сроки. Кроме того, в связи с неправомерными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии денежных средств, невозможностью устроиться на работу. Просил взыскать с ответчика задолженности по заработной плате в размере 320254,31 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41050,47 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 107049,74 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 7996,88 рублей, итого 476351,40 рублей. Кроме того, просила взыскать премию за весь период работы в размере 20000 рублей, обязать ответчика произвести уплату по обязательному социальному страхованию в Пенсионный Фонд РФ и Фонд обязательной медицинского страхования с октября 2010 г. по март 2011 г. Истец Мешков С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, направив в суд своего представителя. Представитель истца Трофимова И.В. поддержала исковые требования, пояснив, что Мешков фактически получил не 63100 рублей, а 51500 рублей. С доводом представителя ответчика о полном расчете с истцом не согласна, т.к. компенсация за неиспользованный отпуск Мешкову не начислялась, и не могла быть ранее начислена, т.к. увольнение в установленном законом порядке не осуществлялось. Показания представителя ответчика о расчете заработной платы, исходя из размера прожиточного минимума, в связи с тем, что сторонами не оговаривался размер зарплаты, оклада, являются не законными. Ответчик умышленно, во избежание оплаты истцу заработной платы за сверхурочное время, указанных в иске компенсаций искажает фактически отработанное истцом рабочее время, указывая в табелях рабочего времени по 8 часов, хотя в табелях учета рабочего времени, представленных в материалы проверки в Государственную инспекцию по труду, указано о его работе по 12 часов в сутки. Ответчик не доказал, что у истца были прогулы, либо он работал неполное рабочее время. Приказов о нарушении им трудовой дисциплины нет. Заявление об увольнении Мешковым подано 07.04.2011г. Ответчик был обязан произвести с Мешковым расчет и выдать трудовую книжку в день увольнения, чего сделано не было. Трудовая книжка истцу до сих пор не выдана. При отсутствии трудовой книжки у истца работодатель был обязан открыть новую, и произвести в ней записи о приеме и увольнении. Представитель ответчика по доверенности Льянова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что произошла ошибка в расчете заработной платы. Ответчик должен Мешкову 3278 рублей 85 коп. и согласен с тем, что необходимо оплатить 5000 рублей, которые без доверенности им были получены от Медведева, итого признает задолженность по заработной плате в размере 8278 рублей 85 коп. Заработная плата устанавливается соглашением сторон, чего не было сделано в данном случае. С Мешковым трудовой договор не был заключен, соответственно, не был согласован и размер заработной платы. Заработная плата должна исчисляться по штатному расписанию, где указан оклад охранника в размере 5300 рублей. Мешкову начислялась и оплачена заработная плата, аналогичная с заработком других охранников. Согласно справке работодателя ежемесячный заработок истца составлял 8681,56 рублей. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6859, 51 руб. За весь период работы истцу начислена заработная плата на сумму 76213 рублей 01 коп., удержан налог на сумму 9452 руб., на руки выдано 63100 рублей. Поэтому, размер заработной платы Мешкова больше, чем размера минимальной оплаты труда и величины прожиточного минимума трудоспособного населения, который составляет 5956 рублей. Представители ответчика директор Сагун С.Г., Баймеева Е.А., Каурова Е.Б., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы представителя Льяновой Л.А. Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РБ Халтанов А.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что сведений о поступлении отчислений в Пенсионный Фонд РФ по РБ в настоящее время в настоящее время не имеется. Представитель третьего лица МРИ ФНСРФ по РБ в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения гражданского дела. Причины неявки в судебное заседание не известны. Суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица - МРИ ФНС РБ. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Довод истца и его представителя о том, что трудовые отношения между сторонами имели место с 01.08.2010г. по 07.04.2011г., судом установлены. Мешков С.А. фактически был допущен с ведома руководителя ООО « ЧОП « Эдельвейс», что не отрицалось в суде стороной ответчика, и не оспаривался факт трудоустройства Мешкова в указанной должности с 01.08.2010г. Трудовой договор с истцом не заключался. Но установлено, что Мешков осуществлял трудовую деятельность в должности охранника. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре одним из обязательных условий труда являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника. К показаниям представителей ответчика о размере задолженности по заработной плате в размере 8278,85 рублей, суд относится критически, поскольку документально данный факт не подтвержден в суде. Суду ответчиком был представлен не подписанный истцом трудовой договор с ним, в котором указан размер заработной платы - 5800 рублей, включающий в себя районный коэффициент и северные надбавки. Суд считает, что данный трудовой договор не может является допустимым доказательством, поскольку Мешковым С.А. он не подписан. К тому же, он противоречит материалам дела. Так, согласно штатному расписанию, представленному ООО ЧОП « Эдельвейс» в государственную инспекцию труда в Республике Бурятия ( л.д. 194-195), истребованного по ходатайству представителя истца, тарифная ставка ( оклад) сотрудника охраны составляла 5300 рублей в 2010г. и 5800 рублей в 2011г. Должности «старшего охранника» либо « начальника охраны» в нем отсутствуют, в связи с чем, суд не может принять во внимание, как обоснованные доводы истца и его представителя о том, что Мешков занимал указанные должности. Суд, установив, что тарифная ставка (оклад) сотрудника охраны в 2010г. составляла 5300 рублей, и в 2011г. - 5800 руб., считает необходимым согласиться с расчетом стороны истца ( л.д. 131-135) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2010 г. по 30.04.2011 г. в размере 88722,09 рублей, а также по причине того, что Мешкову С.А. не производилось начисление и оплата за сверхурочную работу. В соответствии с ч.2 ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Как следует из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком в государственную инспекцию по труду, продолжительность рабочего времени Мешкова превышала 40 часов в неделю, что указывает на сверхурочное время работы. Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Принимая во внимание указанные нормы трудового законодательства, суд считает, что при начислении заработной платы истцу нарушалось его право на оплату труда. Суду ответчиком представлены табели учета рабочего времени, в которых указано о работе истца за весь период его работы у ООО « ЧОП « Эдельвейс» по 8 часов. Данные документы судом не могут быть приняты во внимание, как обоснованные, т.к. в материалах дела имеются табели учета рабочего времени работников, представленные ранее ответчиком в Государственную инспекцию по труду, в которых указано по 12 часов работы, которые, по мнению суда, являются более достоверными, поскольку ответчик, желая избежать оплаты за сверхурочное время Мешкову представил суду не достоверные сведения, противоречащие ранее представленным документам в Государственную инспекцию по труду. Представленный суду расчет истца с учетом работы истца сверхурочно, судом проверен, суд находит его правильным. Поэтому, задолженность по недополученной заработной плате, в связи с неправильным ее начислением составляет 88722 рубля 09 коп. При этом, согласно представленным ответчиком ведомостям, Мешков лично получил 51500 рублей, а не 63100 рублей, как указывает ответчик. В связи с изложенным, ссылку ответчика о наличии задолженности в размере 8278,85 рублей, суд находит не подтвержденной, не основанной на доказательствах. Далее, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Данные требования закона ответчиком не выполнены, что указывает на нарушение трудового законодательства. Как установлено в суде, Мешков С.А., отработав в ООО «ЧОП Эдельвейс» с 01.08.2010г. по 07.04.2011г., очередной отпуск не использовал. В связи с чем, истец имеет право при прекращении трудовой деятельности на компенсацию за неиспользованный отпуск. К пояснениям представителей ответчика о начислении и оплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6859, 51 руб., суд относится критически, поскольку в то время, а именно 07.04.2011г. Мешков не был уволен, поэтому, оснований для такой компенсации у ответчика не имелось. Напротив, ранее в судебных заседаниях, представители ответчика утверждали, что Мешков не был надлежащим образом уволен из-за отсутствия его заявления об увольнении. Только в ходе судебного разбирательства была внесена в трудовую книжку истца запись об увольнении. Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованный отпуск, т.е. истцу ответчик обязан был при увольнении выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.08.2010г. по день увольнения- 07.04.201г.г. Принимая во внимание указанный выше оклад с предусмотренными надбавками, суд находит расчет истца о компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 478,85 рублей (согласно представленному расчету) правильным. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно проверенному судом расчету, данная компенсация составляет в размере 2473,04 рублей. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Как следует из представленных материалов, в день увольнения, трудовая книжка Мешкову не выдавалась. Актов об отказе работника получить трудовую книжку в день увольнения не составлялись, также не направлялось Мешкову уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Более того, установлено, что в трудовой книжке до судебного разбирательства работодателем не было сделано записей о приеме и своевременном увольнении Мешкова С.А. Пояснения представителей ответчика о том, что истец не представлял свою трудовую книжку, являются необоснованными, поскольку при трудоустройстве работодатель был обязан ее запросить ( ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ). На основании ст. 65 ТК РФ, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Таким образом, законодатель независимо от причины отсутствия трудовой книжки возлагает на работодателя обязанность оформления новой трудовой книжки по письменному заявлению работника. По мнению суда, работодатель был обязан установить причины отсутствия трудовой книжки у Мешкова С.А., потребовать от него заявления об оформлении другой трудовой книжки, чего в нарушение трудового законодательства ответчиком сделано не было. Довод ответчика о том, что между сторонами была устная договоренность о трудоустройстве без оформления трудовых отношений, суд находит не состоятельным, противоречащим требованиям трудового законодательства. В соответствии с изложенным, суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что истцу при увольнении должна была быть выдана вновь оформленная трудовая книжка. В соответствии со ст. ст. 165, 234, 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В данном случае, суд считает, что работодатель незаконно не оформил новую трудовую книжку, а следовательно удерживал ее с 08.04.2011 г. по 05.07.2011г., тем самым лишив его возможности трудоустроиться, иметь заработок. В этой связи ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок за указанный период. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчеты, представленные стороной истца, что составляет 43315,07 рублей. Статьей 22 ТК РФ, ст. 5 Федерального закона « О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования №212- ФЗ от 24 июля 2009г., предусмотрено, что работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральным законом. Работодатель является страхователем, а страхователь - это организация любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы (обязательные платежи). Обязанности страхователя определены Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования". Главная обязанность страхователя - встать на соответствующий учет и уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы. Поэтому требования истца в этой части, а именно произвести уплату по обязательному социальному страхованию в Пенсионный фонд РФ и ФОМС с октября 2010г. по март 2011г. является обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод стороны ответчика о том, что после подачи Мешковым иска в суд ими были перечислены денежные средства по обязательному страхованию, судом не могут быть приняты, поскольку из представленного платежного поручения не видно, по какому именно работнику, работодателем произведено обязательное социальное страхование. Кроме того, представитель ОПРФ РБ не возражали против удовлетворения иска в этой части. Также, в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлено незаконное удержание заработной платы, трудовой книжки Мешкова, не выплату ему компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудовой деятельности, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что соглашение о компенсации морального вреда между сторонами не достигнуто. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из объема и характера нравственных страданий, причиненных действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы, незаконным удержанием трудовой книжки, длительности задержки, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что Мешков был незаконно лишен возможности трудиться в это время, иметь средства для нормального существования, что фактически была затруднена реализация его конституционного права на труд, на получение трудового стажа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов с ответчика по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд, принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом судом принимается во внимание принципы разумности и справедливости, также длительность судебных заседаний, на которых принимала участие представитель истца в отсутствии Мешкова С.А., обстоятельств и значимость ( нарушение права истца на труд) дела. Также подлежит взысканию с ответчика расходы истца по оформления судебной доверенности в размере 400 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мешкова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЧОП «Эдельвейс» в пользу Мешкова С.А.: -недоплаченную заработную плату в сумме 88722 рубля; -компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15478 рублей 85 коп.; -компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; -компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с сентября 2010 г. по май 2011 г. в сумме 2473,04 руб.; -компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 43315 руб. 07 коп; -судебные расходы в размере 400 рублей за оформление нотариальной доверенности, 20000 рублей за услуги представителя. Взыскать с ООО ЧОП «Эдельвейс» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 200 рублей. Обязать ООО ЧОП «Эдельвейс» произвести уплату по обязательному социальному страхованию в Пенсионный Фонд РФ и Фонд обязательной медицинского страхования с октября 2010 г. по март 2011 г. Решение может обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: Л.А. Хаптахаева