Гражданское дело № 2-4853/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тангановой Л.А. к ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Тананова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств в размере 59400 рублей, неустойки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2732 рубля. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком ООО «Меркурий» в лице директора Савиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки пиломатериала: брус 0,18х0,18х4 метра=32куб.метра, стоимостью в итоге 137600 рублей; доска 0,025х0,15х4 метра=2 куб.метра, 0,025х0,15х4метра=3куб.метра, 0,05х0,05х4 метра=6куб.метра, общей стоимостью 47300 рублей. Общая сумма оплаты по договору составила 184900 рублей. Срок поставки определен с 27.07.2011г. Ею в счет поставки пиломатериала была внесена ответчику предоплата в размере 135000 рублей. Ответчик осуществил поставку бруса на сумму 15600 рублей, остальной пиломатериал ответчик не поставил. В конце августа 2011г. директор ООО «Меркурий» и бухгалтер возвратили ей предоплату в сумме 60000 рублей, также договорись, что оставшуюся сумму в размере 59400 рублей, ответчик возвратит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. В судебном заседании истец Танганова Л.А. исковые требования поддержала, пояснив, что согласно расчету, между сторонами был выведен остаток на сумму 57800 рублей, но 5 штук бруса, доставленные ответчиком, были гнилые. Об этом они договаривались устно. Ответчик должен был забрать гнилой брус, т.к. использовать его невозможно. Неустойка выразилась в разнице приобретенного пиломатериала, а также за простой строителей из-за отсутствия пиломатериала. Моральный вред выразился в том, что она звонила ответчику по несколько раз в день, приезжала, ждала, терпела их неоднократные обещания. Пиломатериал ответчик должен был поставить в течение 10 дней, но до сих пор товар не поставлен, ей пришлось брус покупать в течение строительства дома -1 месяц. Она оплатила предоплату в сумме 135000 рублей. Считает, что договор между сторонами расторгнут, поскольку она отказалась от услуг ответчика, а последний возвратил часть денежных средств. Директор ООО «Меркурий» Савина Л.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, направив в суд своего представителя. Представитель ответчика ООО «Меркурий» Бессонова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Не возражала против взыскания с ответчика основного долга, но в сумме 57800 рублей. Указала, что неустойка истцом не рассчитана, если истец приобрела пиломатериал дороже, то это не вина ООО «Меркурий». Также не признала требования в части взыскания морального вреда, т.к. истцом не представлены этому доказательства. Савина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице, в настоящее время принимает амбулаторное лечение, в связи с чем, не смогла своевременно поставить товар, а в августе были форс-мажорные обстоятельства. Ни Савина, ни ее бухгалтер не скрывались от истца. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что между Тангановой Л.А. и ответчиком ООО «Меркурий» в лице директора Савиной Л.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поставки пиломатериала: бруса 0,18х0,18х4 метра=32куб.метра; доски 0,025х0,15х4 метра=2 куб.метра, 0,025х0,15х4метра=3куб.метра, 0,05х0,05х4 метра=6куб.метра на общую сумму 184900 рублей. Срок поставки сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ В счет поставки пиломатериала, Тангановой была внесена ответчику предоплата в размере 135000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Ответчик осуществил поставку бруса лишь на сумму 15600 рублей. Более свои обязательства по договору поставки ответчик не исполнял. Согласно положению статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как установлено в суде, стороны по соглашению расторгли данный договор. Ответчик более пиломатериал истице не поставлял, возвратив часть денежных средств в сумме 60000 рублей, оплаченных в качестве предоплаты. Суд находит обоснованными доводы истицы о возврате, взыскании с ответчика оставшихся денежных средств в сумме 59400 рублей. Довод представителя ответчика об остатке денежной суммы в размер 57800 рублей, суд согласиться не может, поскольку суду не представлено допустимых, относимых этому доказательств. Копию бумаги, на котором кем- то производился расчет и выведена сумма 57800 рублей, суд не может признать в качестве допустимого доказательства, поскольку не имеет оригинала, надлежаще не заверена. Иных доказательств этому не представлено. Истица не отрицает факт частичного исполнения условий договора поставки на сумму 15600 рублей. Доказательств, опровергающих ее пояснения, в деле не имеется. Суд принимает во внимание и довод истицы о том, что 5 штук бруса поставлены ненадлежащего качества, в связи с чем, имелась договоренность с директором ООО «Меркурий» Савиной Л.А. о возврате данного товара. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 59400 рублей, согласно расчету (135000 руб.- 60000 руб.- 15600 руб.). В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 28 ч. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку сроки выполнения строительных работ нарушены, на ответчика может быть возложена ответственность по уплате неустойки. Срок исчисления неустойки суд полагает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда ответчик не возвратил оставшуюся денежную сумму в размере 59400 рублей, поэтому исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает необходимым неустойку в размере 15000 рублей. Размер неустойки, о которой просит истица, в сумме 25000 рублей, несоразмерен с нарушенными обязательствами. Доводы истицы о том, что указанная сумма складывается из разницы стоимости вновь приобретенных ею пиломатериалов и пиломатериалов, оговоренных в договоре с ответчиком, а также стоимости простоя рабочих- строителей, суд находит не состоятельными, поскольку с нормами действующего законодательства, понятие неустойки имеет иное значение. Кроме этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании морального вреда, на основании ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из принципа разумности, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание сложившиеся обстоятельства: непоставку товара потребителю в срок по вине ответчика, необходимость приобретения истицей другого пиломатериала для строительства, переговоры с ответчиком по поводу неисполнения условий договора, что, безусловно, вызывало неудобства. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Меркурий» расходы истца по оплате госпошлины в размере 2732 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Тангановой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу Тангановой Л.А. денежные средства в сумме 59400 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу Тангановой Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере 2732 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: Хаптахаева Л.А. ВЕРНО: судья Хаптахаева Л.А. секретарь Петрова Е.М.