Гр.дело №2-4897/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РБ об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Востчно-Сибирский транспортный коммерческий банк» обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РБ Бурдуковской Л.С. об окончании исполнительных производств № и № незаконными. Заявление мотивировано тем, что ОАО «Востсибтранскомбанк» в Октябрьский РОСП предъявил исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с физического лица Бардахеева В.М. задолженности по кредитному договору в размере 724316,24 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Бардахеева В.М. задолженности по кредитному договору в размере 718349,34 рублей. На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем 28.10.2010г. в отношении Бардахеева В.М. были возбуждены исполнительные производства № и №. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Бурдуковской Л.С. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № и №. Как следует из постановлений об окончании исполнительных производств, основаниями для окончания исполнительных производств является признание должника – организации банкротом. С данным постановлением заявитель не согласен, т.к. исполнительные производства были возбуждены в отношении физического лица, в связи с чем, норма пп. 7 п.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть применена. Соответственно, окончание исполнительных производств является незаконным и необоснованным. Иных оснований у судебного пристав-исполнителя для окончания исполнительных производств не имеется. В связи с чем, решение суда о взыскании солидарно с Бардахеева задолженности по кредитным договорам не исполняется. Действием судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об окончании исполнительных производств нарушаются права и интересы банка, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседании представитель заявителя Кочнева О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, пояснив, что основаниями для окончания исполнительных производств, как указал СПИ, является признание должника –организации банкротом. Однако, должником по исполнительным документам является физические лицо –Бардахеев В.М. Кроме того, банк не знал о процедуре банкротства, не был включен в реестр требований кредиторов.

Судебный пристав-исполнитель Бурдуковская Л.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель УФССП по РБ Бандеева О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств отменены, в связи с чем, отсутствует предмет спора.

Заинтересованные лица Бардахеев В.М., конкурсный управляющий ИП Бардахеева В.М. –Романов В.Ю. в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещались, о времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду не сообщали, и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым заявление ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, как действия, так и бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. В силу требований ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве», такая жалоба может быть подана в 10-дневный срок со дня совершения действия. Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий рассматриваются в порядке, предусмотренными главами 23 и 25 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда РБ от 14.07.2010г. должник индивидуальный предприниматель Бардахеев В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РБ от 22.02.2011 г. утвержден конкурсный управляющий должника ИП Бардахеева В.М. –Романов В.Ю.

Как установлено в судебном заседании, на основании поступившего исполнительного листа от 28.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Бурдуковской Л.С. были возбуждены исполнительные производства №№ и №№ о взыскании с Бардахеева В.М. в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» денежных сумм в размере 724316,24 рублей и 718349,34 рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Бурдуковской Л.С. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ и №№. Как следует из постановлений об окончании исполнительных производств, основаниями для окончания исполнительных производств является признание должника–организации банкротом. Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сдал исполнительные производства в отношении Бардахеева В.Ю. ликвидационной комиссии.

Довод заявителя о незаконности прекращения исполнительных производств 17.08.2011г. суд находит обоснованным, в соответствии с Постановлением Высшего арбитражного суда РФ № 51 от 30.06.2011г. «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

На основании п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 51 « О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве. Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что окончание исполнительных производств в отношении должника Бардахеева В.М. было незаконным. Исполнительные производства должны быть приостановленными.

Поэтому, исходя из того, что в настоящее время исполнительное производство находилось бы на стадии приостановления, т.е. без исполнения, суд приходит к выводу, что в принципе права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава- исполнителя не нарушены. Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает и то, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ФИО7 отменены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств, исполнительные производства в отношении должника Бардахеева В.М. возобновлены. В связи с чем, на данный момент основания для признания действий СПИ незаконными, отпали.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РБ об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Л.А. Хаптахаева