Гр. дело №24893/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Олоевой А.А. к Улан-Удэнскому филиалу № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о применении последствий недействительности сделки по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец РОО «Союз потребителей» в интересах Олоевой А.А. просит применить последствия недействительности сделки, взыскать неосновательное обогащение – сумму аннуитентного платежа по процентам в размере 8076 рублей 60 коп.; неосновательное обогащение по процентам в размере 13329,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в доход государства в размере 35703,08 рублей, из которых половину в размере 17851,54 рублей в пользу РОО «Союз потребителей».

В обоснование исковых требований истица указала, что между потребителем Олоевой А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Потребителей Олоевой ДД.ММ.ГГГГ было подписано и передано ответчику заявление на кредит, которое являлось предложением о заключении договора с ответчиком. Кредит был перечислен, предложение, указанное в заявление, было акцептовано. Также были акцептованы общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «ВТБ-24». Однако, потребителю Олоевой А.А. не был представлен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ а также неизвестно, под какой реальный процент взят кредит. Кроме того, установленный ответчиком вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, «Законом о защите прав потребителей» не предусмотрен. Действие банка по взиманию суммы комиссии банка кредита применительно к п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Олоевой была навязана дополнительная платная услуга в виде комиссии в размере 1,37% от суммы кредита. ООО «Экономсервис» провел экспертное заключение по данному кредитному договору, в котором по расчетам за кредит ЗАО «ВТБ 24» были сделаны следующие выводы: Банк не предоставил клиенту достоверную информацию об условиях и тарифах по представленным кредитам, что противоречит действующему законодательству. Нет расчета аннуитентного платежа. Эксперты считают, что при оформлении кредита сумма аннуитентного платежа завешена по процентам на 8076,74 руб. за 60 платежей; излишне начислена сумма по процентам за кредит 13329,56 рублей за период с 06.08.2008 г. по 23.11.2009 г.; схема расчета процентной ставки и всех платежей, взимаемых банком, не понятна и запутана. В связи со сложностью расчетов, применяемых банком при определении процентной ставки и всех дополнительных платежей, взимаемых банком, клиент не имеющий специальной подготовки, не может самостоятельно произвести расчеты по полученному кредиту.

Истец Олоева А.А. исковые требования поддержала, пояснив, что на официальном сейте ВТБ 24 имеется электронный калькулятор, согласно которому, она переплатила банку 13329,60 рублей. Понятие льготный период вводит потребителей в заблуждение, на самом деле не было предоставлено льгот. Не был ей представлен сам расчет процентов в погашение кредита, поскольку банк предоставляет только итог расчета. Она оплачивала кредит через кассу и по карте. При оплате в кассу прослеживается расшифровка оплат, а по кредитной карте этого не видно. Она испытывает нравственные страдания из-за переплат, взимания комиссии, у нее была бессонница, прекратилось грудное кормление, она находится в состоянии тревоги, стресса. Ответчик ее обманул, ей был причинен моральный вред.

Истец представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. также поддержала исковые требования, пояснив, что ссылка представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ не состоятельна, т.к. не взыскивалась сумма. Согласно заключению экспертизы истицей переплачены денежные средства в размере 8076,60 рублей и 13329,56 рублей, которые она просит взыскать, а также взыскать моральный вред и штрафы.

Представитель ответчика Улан-Удэнского филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) Дымбрылова В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы отзыва на исковое заявление. Дополнила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку началом данного срока будет ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано спустя три года. С доводами Олоевой не согласна, переплат не было, ссылка на заключение экспертизы не состоятельная, поскольку возникают сомнения по поводу компетентности эксперта. Кроме того в заключении имеются арифметические ошибки, расчет произведен без учета количества дней в високосном году. ДД.ММ.ГГГГ Олоевой произведен первый платеж, который был льготным, со второго платежа, платежи были обычными по формуле. Кредитный калькулятор является примерным, без учета льготного платежа. Списание платежей производится по графику –в определенные даты, со счета списывается определенная сумма, а остаток остается на счету. Первый платеж был 17000 рублей, Олоева оплатила ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16721,31 рубль. Полная стоимость 18,37%, разница происходит в связи с тем, что рассчитывается с учетом того, что платежный день может выпасть на выходной день, это эффективная ставка, которая учитывает недополученный банком доход. Для отчета банком перед ЦБ РФ. 17% ставка начисляется на основной долг. Переплат от Олоевой при погашении кредита не было. Никаких комиссий кредитным договором не было предусмотрено, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в виде несуществующих комиссий не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду заявления-согласия от ДД.ММ.ГГГГ №, Олоева А.А. просила о выдаче ей кредита в размере 750 000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Олоева А.А., расписавшись собственноручно в согласии на кредит, подтвердила, что экземпляр Правил кредитования по продукту « Кредит наличными» получила. Данный факт подтверждает, что банком были соблюдены все требования законодательства по заключению кредитного договора с истицей, согласившейся на получение кредита на оговоренных между сторонами услвоиям.

В данном случае для заключения кредитного договора заемщиком в банк было подано согласие о выдаче кредита. Банк принял решение о выдаче кредита. Так, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Олоева А.А. заключили кредитный договор № путем присоединения Олоевой А.А. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания истцом согласия на кредит. В соответствии с Согласием Олоевой на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить Олоевой А.А. денежные средства в сумме 750 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами в требуемой к данному виду договоров, то есть в письменной форме, подписан кредитный договор, между сторонами были достигнуты соглашения по всем условиям договора.

Олоева А.А., заключив кредитный договор, путем присоединения к Условиям правилам потребительского кредитования, в дальнейшем не воспользовалась своим правом, в соответствии с п.2 чт. 428 ГК РФ, т.е. потребовать расторжения или изменения договора. Более того, Олоева А.А., получив кредит, и исполняя обязанности по его возврату, погасила его досрочно.

Выслушав довод представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд считает в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку кредитный договор был заключен на пять лет, последний платеж по кредиту был совершен Олоевой в 2009 г.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении требования истца, суд принимает во внимание то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был признан недействительным (ничтожным), в связи с чем, истец не может требовать применения последствий сделки. Сделка сторонами исполнена в полном объеме, кредит в настоящее время погашен.

Довод истца и ее представителя о взимании комиссии является не состоятельным, поскольку кредитным договором не предусмотрен.

Пояснения истца о том, что с нее незаконно была взыскана комиссия в размере 1,37%, не нашли подтверждения в суде, поскольку Олоева оплачивала (погашала) кредит по оговоренной между сторонами процентной ставке 17%, а не 18, 37 %.

Ссылка истца и его представителя на экспертное заключение ООО «Экономсервис» не может быть принята во внимание как обоснованная, т.к. данное заключение не указывает о недействительности сделки. Решения суда о признании оспариваемого кредитного договора не действительным не имеется. Судом не установлено, что со стороны Олоевой имелись переплаты при погашении кредита; представленные расчеты ответчика, судом проверены суд находит правильными. Экспертное заключение противоречит материалам дела, условиям заключенного кредитного договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО «Союз потребителей» в интересах Олоевой А.А. к Улан-Удэнскому филиалу № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о применении последствий недействительности сделки по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Л.А. Хаптахаева