Гражданское дело 2-4758 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова В.Р. к Шадрину А.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению Шадрина А.И. о компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Титов В.Р. просит взыскать с Шадрина А.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы, связанные с оплатой труда адвоката в размере 20000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, по которому частным обвинителем был Шадрин А.И., обвинявший его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в инкриминируемом ему деянии, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления. Тем же приговором за ним было признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате необоснованного обвинения он понес нравственные и физические страдания. В день оглашения приговора, сразу же после его оглашения он был госпитализирован и находился на стационарном лечении с 03.12.2010 г. по 17.12.2010 г. с диагнозом «ИБС. Нестабильная стенокардия. КН1. Гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная гипертензия 3 ст., риск 4 (пол, АКС)», впоследствии был прооперирован. В настоящее время он проходит обследование и лечение в амбулаторных условиях. Считает, что заболевание развилось в результате стрессовой ситуации при незаконном обвинении в совершении преступления, поскольку он сильно переживал сложившуюся ситуацию. Данное заболевание ситуационно обусловлено обвинением и находится в причинно-следственной связи с ним. Представитель истца Галицына Р.Т. в ходе рассмотрения гражданского дела увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере 40000 рублей. В ходе судебного разбирательства было принято встречное исковое заявление Шадрина А.И. к Титову В.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рулей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Администрации Железнодорожного суда г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 2, проходил Круг (собрание) Окружного казачьего общества РБ «Верхнеудинское». Согласно Уставу, утвержденному распоряжением Президента РБ от 08.12.2006 г. №139-РП, Круг является высшим руководящим органом Окружного казачьего общества РБ от 08.12.2006 г. № 139-РП, созываемый не реже одного раза в год. На круге решаются наиболее значимые вопросы по деятельности Окружного казачьего общества РБ «Верхнеудинское». Он является атаманом казаков Тарбагатайского района и участие в Круге имело для него важное значение, т.к. решения, принятые на Круге, обязательны для исполнения всеми казаками. Он прибыл на Круг в составе делегации Тарбагатайских казаков. Всего на Круге присутствовало более 100 казаков всех районов РБ. По прибытию ему стало известно о том, что им не достались мандаты, в то время как они давали право голоса при принятии решений по обсуждаемым на Круге вопросам. Круг (собрание) вел Титов В.Р. В 14 час. 20 мин. во время его выступления по поводу того, что им не выдали мандаты, Титов В.Р. в присутствии всех сказал, что он ( Шадрин) находится в нетрезвом состоянии и потребовал вывести его из Круга. К нему подошли приставы. Чтобы не усугублять сложившуюся ситуацию, он из Круга вышел сам. В 15 час. 20 мин. он прошел освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Согласно результатам исследования, он бы трезв, признаков употребления алкоголя не установлено. После медицинского освидетельствования он хотел вернуться в Круг, но почувствовал себя плохо, вынужден был обратиться в скорую помощь, где ему измерили давление и выставили диагноз –гипертонический криз. В связи с чем, он не мог в дальнейшем принимать участие на Круге. Возникшая стрессовая ситуация в виду неправомерных действий Титова В.Р. повлекла ухудшение состояния его здоровья. 09.12.2010 г. он был госпитализирован и находился на стационарном лечении до 22.12.2010 г. с диагнозом: ИБС. Нестабильная стенокардия (впервые возникшая). Гипертоническая болезнь 3 ст. Артериальная гипертензия 3 степ. Гипертонический криз от 08.12.2010г. Риск 4. Сведения о том, что он находится в нетрезвом состоянии, и требование о выдворении его с Круга, которые Титов распространил публично, носили порочащий характер и не соответствовали действительности. Допущенные со стороны Титова В.Р. высказывания являются для него оскорбительными, порочат его честь и достоинство. Указанные сведения были распространены посредством публичного высказывания. Этими высказываниями и действиями был причинен ущерб принадлежащему его нематериальному благу – его чести и достоинству, что причинило ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им обиды, чувства стыда, затронута его репутация, ухудшился его сон, общее самочувствие. В результате неправомерных действий Титова В.Р. он понес нравственные и физические страдания. В судебном заседании истец Титов В.Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании Титов В.Р. свои исковые требования поддержал, указав, что незаконное возбуждение уголовного дела в отношении него, процесс рассмотрения его на протяжении нескольких месяцев причинил ему нравственные и физические страдания. Частное обвинение ос стороны Шадрина было необоснованным, поскольку впоследствии был вынесен оправдательный приговор. После оглашения данного приговора он находился на госпитализации с 03.12.2010 г. по 20.05.2011 г. с перерывами, перенес две операции на сердце. Ранее до 03.12.2010 г. он не страдал заболеванием сердца, гипертонией. Он являлся военнослужащим, не жаловался на состояние здоровья, ежегодно проходил диспансеризацию, уволился в 1991г. со ставки Верховного главнокомандующего по сокращению штата, а не по состоянию здоровья. После чего он работал в государственном правовом управлении Администрации Президента РБ с 1996 г. по 2004 г. (8 лет). В настоящее время состоит в казачестве. До возбуждения в отношении него указанного уголовного дела проблем со здоровьем не было, обвинение было не основано на доказательствах. Просит компенсировать моральный вред в сумме 500000 рублей и судебные расходы, связанные с этим. Представитель истца Галицына Р.Т., действующая на основании доверенности от 18.03.2011г., исковые требования поддержала, пояснив, что исковые требования Титова поддерживает в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, поскольку они основаны на тех же основаниях и обстоятельствах, которые были предметом рассмотрения уголовного дела. В отношении Титова имеется оправдательный приговор, который имеет преюдициальное значение. Установлено, что Шадрин необоснованно подал заявление о возбуждение уголовного дела, обвинив истца по ст. 129 УК РФ, в связи с чем, суд оправдал Титова. Последнему, безусловно, этим были причинены нравственные страдания. Частный обвинитель обязан возместить причиненный вред необоснованным обвинением, в связи с чем, просит удовлетворить требования Титова в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Ответчик, а по встречному исковому заявлению истец, Шадрин В.Р. в судебном заседании исковые требования Титова В.Р. не признал, пояснив, что он человек не пьющий, не употребляет спиртное на протяжении 15-20 лет, не курит. Является учителем в школе по предмету «ОБЖ», является почетным работником образования РФ. Будучи на Круге 11.09.2010г., он не оскорблял Титова. Напротив, последний оскорбил его, представив его перед всем казачеством «пьяным». Хотя он пытался отстоять интересы своего казачества. Не предоставив мандаты, тем самым, их «отрезали от голосования», не дали возможность голосовать. Поэтому, когда суд оправдал Титова, у него был шок. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель Шадрина А.И.- Кириллова Т.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ1г., исковые требования Титова В.Р. не признала, пояснив, что его требования являются незаконными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поддержала доводы возражения на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Шадрин обратился в установленном УПК РФ порядке к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Титова В.Р. к уголовной ответственности. Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Титова к уголовной ответственности за клевету, Шадрин А.И. полагал, что его права и свободы нарушены. Он не разбирается в тонкостях уголовного судопроизводства, поэтому, посчитал, что Титов допустил в отношении него клевету. В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения наличие оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин- потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой. Помимо этого, по делам публичного обвинения за решением вопроса о возбуждении уголовного дела, наличием законных оснований для привлечения лица к уголовной ответственности надзирает прокуратура. Именно поэтому, УПК РФ не предусматривает возможность реабилитации по делам частного обвинения с возмещением морального вреда без установления вины, обратившегося за нарушенным правом. Такие требование могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установил бы, что его обращение в суд не имело никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. Шадрин не желал злоупотребить своим правом, не желал причинить вред Титову, а лишь желал защитить свои права. Доказательств злоупотребления правом со стороны Шадрина суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова В.Р. был постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд согласился, что 11.09.2010 г. имело место событие того, что Титов сообщил сведения, порочащие честь и достоинство Шадрина А.И. Однако, Титов оправдан лишь по тому основанию, что в ходе судебного заседания не нашел признак того, что он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что Титова и Шадрина знает, т.к. они являются членами казачества с 2007 г. Осенью 2010 г., точную дату не помнит, они приехали на казачий Круг. С самого начала им не выдали мандаты для права голосования. Секретарь им сказал, что их «Тарбагатйской станицы» под возглавлением делегации Шадриным, нет в списке. Когда они зашли на Круг, Шадрин попросил слово, подняв папаху, но ему Титов не давали слова. Шадрин встал и спросил, почему им не выдали мандаты. Титов стал возмущаться, но не оскорблял, просто сказал приставам (выборным), чтобы они вывели Шадрина, т.к. он пьян. Пристав подошел к Шадрину, взял за руку. Шадрин был трезв, т.к. не пьет на протяжении 15-20 лет. После этого они все встали и вышли на улицу. За ними также вышли еще два атамана. После этого, ФИО7 сказал, что атаман Забайкальского казачьего войска ФИО8 просит их вернуться, Титов извинится перед Шадриным. Они вернулись. Круг продолжился. Он (свидетель) поднял фуражку, держал ее 20 минут, когда ему (свидетелю) дали слово. Он спросил, почему Титов не извинился перед Шадриным, на что Титов ответил, что он уже извинился и больше извиняться не будет. После этого они все вновь ушли с Круга. Шадрину стало плохо, они поехали на освидетельствование в РНД, чтобы доказать трезвость Шадрина. Собрались ехать на Круг, но Шадрину стало плохо. Тогда он (свидетель) сел за руль его машины и повез Шадрина в БСМП, где ему оказали медицинскую помощь и отпустили. Был выставлен диагноз: гипертонический криз. Круг - это большое собрание казаков, собираются один раз в год, на котором решаются большие вопросы. Участие в Круге для них было важно. На Круге все должны были быть и были в форме, кроме Титова. На Круге было более ста человек, куда были выбраны самые достойные. Шадрина может охарактеризовать, как нормального, адекватного человека. Тот работает в школе, не конфликтный, не вспыльчивый. Титов тоже нормальный человек. Примирить Титова и Шадрина не могут, т.к. Титов не желает этого, хотя мог бы решить внутри Круга. Шадрин Титова не оскорблял. Шадрин вел себя, не нарушая порядок. О конфликтных ситуациях в казачестве, не знает. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. Положением ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Статья 24 Конституции РФ регламентирует, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В судебном заседании установлено, Шадрин А.И. обратился к мировому судье по заявлению о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Титова В.Р. по ст. 129 УК РФ, считая, что Титов в присутствии более 100 казаков на Круге обвинил его, что он находится в нетрезвом состоянии, просил вывести его из Круга, применив физическую силу. Согласно приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, Титов В.Р. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Гражданский иск Шадрина А.И. к Титову В.Р. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, за Титовым В.Р. признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Нормы ст. 129 УК РФ предусматривают, клевету, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска Титова, поскольку в действиях ответчика Шадрина усматривается причинение Титову морального вреда, выразившееся в ущемлении его чести, достоинства и деловой репутации, выразившие в частном обвинении истца в преступлении, которого тот не совершал, поскольку мировой судья пришел к выводу об отсутствии со стороны Титова В.Р. состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, как распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Данный вывод судом сделан на основании ч. 3 ст. 302 УПК РФ, предусматривающей, что оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса. Статья 133 УПК РФ предусматривает основания возникновения права на реабилитацию и указывает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Довод представителя Шадриной Кирилловой Т.С. о том, что при оправдании лица по делам частного обвинения, последний не имеет права на компенсацию морального вреда, не основан на доказательствах. При этом, ссылку на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", суд находит ошибочной, поскольку в нем указано, что положения части первой статьи 133 признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данные положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи). Из содержания упомянутого Постановления следует, что «постановление по делу оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии состава преступления, … означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию (часть третья статьи 302 УПК Российской Федерации), поскольку тем самым констатируется, что как само решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, оставившее вопрос о виновности лица, подлежащего оправданию, без разрешения, так и вытекающие из его вступления в силу негативные правовые последствия (в частности, отсутствие у обвиняемого права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, а также сохранение его обязательств по возмещению ущерба, причиненного частному обвинителю, в порядке гражданского судопроизводства) являются следствием судебной ошибки и должны рассматриваться, исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред таким нарушением». В данном случае, в указанном постановлении регламентировано, по мнению суда, что оправданное лицо не подлежит реабилитации за счет возмещения вреда государством, не частным обвинителем. Данный вывод суда опровергает пояснения Шадрина и его представителя, что Шадрин А.И. действовал в рамках защиты своих прав и свобод. при этом, суд считает, что он должен был защищать свои права разумно и добросовестно, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются ( ст. 10 ГК РФ). Таким образом, суд считает, что Титову В.Р. должен быть компенсирован моральный вред, причиненный необоснованным обвинением по ст. 129 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность судебных разбирательств до оправдания Титова и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с Шадрина А.И. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Также, суд считает необходимым взыскать с Шадрина А.И. материальный ущерб, выразившийся в судебных расходах по оплате услуг адвоката для оказания ему юридической помощи при защите его интересов в уголовном судопроизводстве. В связи с тем, что он был оправдан, поскольку частное обвинение не нашло подтверждения, Титов, в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ, имеет право на возмещение имущественного вреда. Согласно представленным документам, Титов В.Р. оплатил адвокату за защиту 40000 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме с Шадрина А.И. Что касается встречных исковых требований, суд полагает необходимым оставить их без удовлетворения, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Как установлено в суде, доводы Шадрина А.И., указанные в его исковом заявлении являлись предметом рассмотрения по уголовному делу, возбужденному по его заявлению в порядке частного обвинения в отношении Титова В.Р., который был оправдан. Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. В связи с тем, что в действиях Титова В.Р. не имелось виновных действий, нарушающих личные неимущественные права Шадрина А.И., либо посягающими на принадлежащие последнему другие нематериальные блага, суд не находит оснований для возложения на Титова В.Р. обязанности денежной компенсации. В связи с изложенным, встречные исковые требования Шадрина А.И. суд находит необоснованными, и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме. В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные стороной. Суд, считает возможным с учетом оказанных юридических услуг представителем истца Титова В.Р.- Галицыной Р.Т., подготовки ею искового заявления, подачи его в суд, длительности судебного разбирательства в ходе гражданского судопроизводства, сложности дела, взыскать в пользу Титова В.Р. 10000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Титова В.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Шадрина А.И. в пользу Титова В.Р. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб., за защиту интересов Титова Владимира Романовича по уголовному делу частного обвинения в размере 40000 рублей, итого 60000 рублей. Исковые требований Шадрина А.И. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья: Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Е.М.Петрова