Гражданское дело № 2-4759/11 Р Е Ш Е Н И Е ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашиевой С.М. к ООО «Меркурий» о расторжении договора, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Дашиева С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, сумму неустойки в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1500 рублей. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком ООО «Меркурий» в лице директора Савиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки пиломатериала на общую сумму 94600 рублей. Согласно п. 3 указанного договора, ею в тот же день была произведена предоплата в размере 50000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ Согласно условию договора (п.1), срок поставки пиломатериала был определен ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке пиломатериала не исполнил. По ее обращению в УУМ ОП № 2 УМВД по РБ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В связи с чем, просит взыскать сумму предоплаты в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, т.к. срок исполнения договора определен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты она начала считать неустойку, которая составила из расчета пропущенных 68 дней 102000 рублей. Однако, в связи с тем, что в ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую сумму заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуг) не определена договором о выполнении работы (оказания услуг). Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца Баянгуев А.Г., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, кроме заявленных требований просил расторгнуть договор поставки, заключенный между Дашиевой С.М. и ООО «Меркурий». В судебное заседание истец Дашиева С.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. В судебном заседании представитель истца Баянгуев А.Л. уточненные исковые требования поддержал, дав показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Ответчик директор ООО «Меркурий» Савина Л.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее представителя Бессоновой Т.В. Представитель ответчика ООО «Меркурий» Бессонова Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии, отложить судебное заседание. В связи с чем, суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что между Дашиевой С.М. и ответчиком ООО «Меркурий» в лице директора Савиной Л.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поставки пиломатериала, на сумму 94600 рублей. Срок поставки сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ В счет поставки пиломатериала истцом Дашиевой была внесена ответчику предоплата в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Согласно положению ч.2 и ч.3 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Установлено, что ответчик свои обязательства по поставке пиломатериала не исполнил в срок и не исполнил до настоящего времени, что свидетельствует о существенном нарушении условия договора о поставке пиломатериала, поскольку истица лишена того, на что рассчитывала. Не поставленный ответчиком пиломатериал ей был необходим для строительства. Поэтому, суд находит обоснованными доводы истицы о расторжении договора поставки пиломатериала и взыскании с ответчика денежных средств выплаченных в качестве предоплаты в сумме 50000 рублей. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 28 ч. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку сроки выполнения строительных работ нарушены, на ответчика может быть возложена ответственность по уплате неустойки. Срок исчисления неустойки суд полагает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда ответчик не произвел поставку товара. Исходя из принципа разумности, справедливости, ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 15000 рублей. Размер неустойки, о которой просит истица, в сумме 50000 рублей, несоразмерен с нарушенными обязательствами. Кроме этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании морального вреда, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из принципа разумности, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание сложившиеся обстоятельства: непоставку товара потребителю в срок по вине ответчика, ждала исполнения договора от ответчика, что, безусловно, вызывало неудобства. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ООО «Меркурий» в доход государства госпошлина с размере 1850 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Дашиевой С.М. удовлетворить частично. Расторгнуть договор поставки от 16 июля 2011 г., заключенный между Дашиевой С.М. и ООО «Меркурий». Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу Дашиевой С.М. денежные средства в сумме 50000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы при подаче искового заявления в размере 1500 рублей, итого, 71500 рублей. Взыскать с ООО «Меркурий» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 2195 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения. Стороны могут обжаловать в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Хаптахаева Л.А.