Гр.дело № 2 -4397/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоев Р.И. к Титовой Л.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, УСТАНОВИЛ: Управляющая организация ПБОЮЛ Гомбоев Р.И. обратился к мировому судье с иском к Титовой Л.М. о взыскании задолженности за оплату по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 45515,40 руб. Определением мирового судьи от 25 августа 2011г. принято увеличение исковых требований, истец увеличил период задолженности до 30 месяцев и общая сумма долга с учетом пени составила 60522,97 рублей. Гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд. Определение не обжаловано, вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 40429,50 рублей, пени в размере 8338,59 рублей, т.е. задолженность, образовавшуюся за 25 месяцев (с сентября 2009 г. по сентябрь 2011 г.). В судебное заседание истец Гомбоев Р.И., его представитель Гомбоева И.И. не явились. ИП Гомбоев Р.И. направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Стецура Т.С. Ранее в судебном заседании Гомбоев Р.И. исковые требования поддержал, пояснив, что ИП Гомбоев был избран в качестве управляющей организации по содержанию и техническому ремонту. С Титовой договор на обслуживание не заключен, т.к. ответчик не согласился на это. Проект договора был направлен ей по месту жительства в ноябре 2010 г., ответа от нее не последовало. Оказание услуг по содержанию и текущему ремонту производится в соответствии с Перечнем состава и периодичности работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, утвержденным решением Улан-Удэнского городского совета депутатов № 132-21 от 17.01.2005г. Им подавались данные учета приборов тепловой энергии в ТГК-14. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден не тариф с НДС, а размер платы за содержание. С тех пор он не менялся, новый размер не утверждался, в связи с чем, считает, что собственники, в том числе Титова, должны оплачивать по утвержденному размеру, который не противоречит решению Улан- Удэнского городского совета депутатов от 27.11.2008г. № 956-96. Услуги ИП Гомбоевым оказаны в полном объеме, претензий от Титовой нет. В доме установлены не только приборы учета по теплу, но и по воде, электроэнергии. По теплу экономия 50%. Истец следит за инженерными сетями. По электроэнергии, Энергосбыт предъявлял счета не сразу, ими был отключен лифт, т.к. собственники не оплачивали за места общего пользования, когда стали оплачивать, тогда проблема была исчерпана. Лифт отключен не истцом, а из-за отсутствия электроэнергии. Мусоропровод в исправном состоянии, но жильцы им не пользовались, чтобы не было антисанитарии, запаха. В 2011 г., короткий период подъезды не убирались, т.к. были материальные трудности. В настоящее время подъезды убираются. Представитель истца Стецура Т.С., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что ссылка ответчика на НДС неправомерна. Лифт не работал всего несколько месяцев с 28.02.2009 г. по 17.04.2009г. Проект договора ответчику направлялся для заключения, но принуждать ответчика они не могут. Она знала содержание договора, т.к. была инициатором общего собрания. Также ответчик могла сама направить проект договора, инициировать его заключение, чего она не делала. Доказательства по обязательствам Титовой, суду представлены. Ст. 154 ЖК РФ подразумевает оплату за текущий ремонт и содержание жилья. Протокол об установлении размера платы за 2006г. составлен ТСЖ №1, а не ИП Гомбоевым, поэтому никакой заинтересованности последнего в этом нет. Фактически договорные отношения сложились между сторонами, услуги ответчиком приняты, ответчик ими пользовалась. В 2008 г. ТСЖ №1 не функционировало, куда оплачивала Титова, не понятно. Ответчики Титова Л.М. исковые требования не признала, пояснив, что управляющая организация не представила доказательств, где указано его право на оказание услуг и взимания платы. Согласно п. 4 и п. 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, п.28 «б» постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 10 ст. 155 ЖК РФ, основанием, создающим обязательства между исполнителем и потребителем жилищно-коммунальных услуг, является заключенный между сторонами договор, исключительно на, основании которого, потребителем осуществляется оплата за потребленные жилищно-коммунальные услуги, данная норма не может трактоваться иначе как на основе письменного договора. У нее в квартире установлены водосчетчики и теплосчетчик, к обще домовым она отношения не имеет. Договора между ней и ИП Гомбоевым нет. Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральных законом. Ст. 161 ГК РФ, в корреспонденции со ст. 159 ГК РФ, устанавливает, что сделки между юридическими лицами, должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой в случаях, прямо установленных законом. Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ, установлена обязанность сторон оформить договор, в котором будут указаны стороны, состав услуг, прав, обязанности сторон, режим поставки услуг, условия оплаты и предоставления услуг, обоюдные штрафы за нарушение обязательств, иные условия договора. В соответствии со ст. 161 ЖК РЫ, они, как собственники жилья выбрали непосредственное управление. Организацией по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту выбран «Евро-Дом-Сервис», а не управляющая организация ПБОЮЛ Гомбоев Р.И. На собрании не ставился вопрос о выборе управляющей организации, а только организации по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту. Не ставился вопрос о ликвидации ТСЖ№1, которое до сих пор не ликвидировано. Нет сметы расходов, не определены права и обязанности сторон. На собрании не выбрано лицо, которое имело право заключать договор с ИП. Ей никто не предлагал заключить договор, не оказаны услуги, доказательств этому не представлены, акты не подписывались. Кроме того, истец не имеет право на взыскание пени, ей не направлялось требование об оплате, т.к. не было договора. Она должна платить тому, кто оказывал услуги, а также тому, кто имел право предоставлять услуги. С января по июль 2009 г. она проводила оплату в ТСЖ №112.03.2009 г. был заключен договор с «Эко ресурсом». С нее незаконно взыскана задолженность за электроэнергию в пользу «Энергосбыт» за места общего пользования. ИП Гомбоев не был уполномочен заключать договоры с ТГК-14, энергоснабжающей организацией. Между ними не было гражданско-правовых отношений. ИП Гомбоев навязывает ей услуги. С 28.02.2009 г. по 30.07.2009 г. председателем ТСЖ №1, являлась она, далее согласно выписке, Дамдинжапов, который закрыл расчетный счет, после вынесения решения суда в июне 2009 г. ТСЖ №1 во время ее правления, обслуживала 3 подъезда, убирали снег с крыши, мели возле подъездов. Доказательств то, что ей отправили проект договора не представлено, на почтовых уведомлениях не указано, что было направлено. Обучение 5 лифтеров производили за счет ТСЖ. Акты на поставку химчисток, не имеют отношения к их дому, т.к. указаны блоки «В,Г».Не имел истец права составлять акт разграничения балансовой стоимости. По договору цессии, истец не желает принимать платежи в ТСЖ №1 с 01.07.2009 г. Также истец не мог применять НДС, она должна была оплатить без НДС плюс оплата за ТСЖ №1 17214 рублей. С 28.02.2009 г. по 20.03.2011 г. не было света в подъезде, не работал лифт, это подтверждается проверками. Тарифы с НДС ИП Гомбоев утверждал еще, когда было ТСЖ №1 в 2007 г. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что жилое помещение по <адрес> согласно техническому паспорту, является благоустроенным, расположено в 7 этажном кирпичном доме с мансардным этажом, на 5 этаже, общей площадью 101,20 кв.м. Собственником квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства и договором цессии является ответчик Титова Л.М. Одновременно с приобретением права собственности на жилое помещение лицо приобретает и право общей долевой собственности на помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник обязан нести расходы за содержание и текущий ремонт путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом могут осуществлять: непосредственно собственники жилых помещений в многоквартирном доме; товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив; управляющая организация. Решением собственников общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация ПБОЮЛ Гомбоев Р.И. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Титовой Л.М.к Гомбоеву Р.И., ТСЖ-1 об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Довод ответчика о том, что с ней не был заключен письменный договор, ей не представлялся проект договора на оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту, суд находит не обоснованным, поскольку ИП Гомбоевым Р.И. в ее адрес направлялся проект договора для обсуждения его условий и заключении при достижении согласия по его условиям, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с указанным содержанием от 14.11.2009г. Действующим законодательством не урегулирован обязательный перечень оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, т.е. данный вопрос может быть решен между сторонами, в соответствии с договором на обслуживание. Согласно представленным ИП Гомбоевым документам, в частности, договорам электроснабжения, по профильному измерению электрического оборудования, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на отпуск химически-очищенной воды, на профессиональное обучение кадров лифтеров, на вывоз ТБО, на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, на техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения и водоотведения, лифта, услуг дворника (уборка придомовой территории), услуг лифтера, на проф. измерение электрооборудования – этажных щитов 1-3 подъездах, на профессиональное обучение кадров, приобретение насосного оборудования, акты сверок, протоколы и т.д., суд приходит к выводу об оказании данных услуг собственникам жилья. Ответчиком не оспаривается заключение указанных договоров, соответственно, условия по ним истцом исполнялись, поэтому нет оснований отрицать оказание услуг истцом. Довод истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, суд находит обоснованным и не может принять во внимание доводы ответчика о неоказании услуг истцом, поскольку сторонами не определен конкретный перечень работ и услуг с указанием периодичности работ и их стоимости. Для определения стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества, суд полагает необходимым руководствоваться утвержденным размером платы, на который ссылается истец в обоснование размера задолженности. Размер платы был утвержден на общем собрании собственников дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из годовой стоимости работ и услуг за 1 кв. м общей площади жилого помещения, что составило 9,44 руб. и 6,54 руб. соответственно. Суд полагает необходимым согласиться с данным доводом истца, поскольку указанный размер впоследствии платы не отменялся по оспаривался собственниками жилья, следовательно, продолжает действовать до настоящего времени, поскольку о наличии иного размера платы суду не представлено. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца о наличии задолженности ответчика за период с сентября 2009 года по сентябрь 2011 г., составившей 40429,50 рублей, пени на сумму 8338,59 рублей, и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом, суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что плата должна была начисляться за оказанные услуги, исходя из размера платы за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, как за «жилые дома, имеющие все виды благоустройства», а не за « жилые дома с лифтом, мусоропроводом, имеющим все виды благоустройства», согласно Приложению к проекту решения Улан- Удэнского городского Совета депутатов от 27.11.2008г. № 956-96, поскольку лифт не работал с сентября 2009г. по март 2011г., т.е. 19 месяцев, мусоропровод не работал вообще. Данный довод ответчика подтверждается имеющимися в деле актами, которые не опровергнуты стороной истца. Таким образом, в указный период дом не мог считаться домом с лифтом и мусоропроводом. При этом, суд также находит возможным согласиться с доводами Титовой Л.М., о том, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, не оплачивает НДС, в связи с чем, в начислении НДС нет необходимости. Так, согласно Приложению к проекту решения Улан- Удэнского городского Совета депутатов от 27.11.2008г. № 956-96, размер за содержание жилого помещения будет составлять 5,67 рублей с 1 кв.м. общей площади в месяц, а за ремонт жилого помещения - 4,55 руб., итого - 10, 22 руб. Согласно произведенному судом расчету, задолженность Титовой Л.М. в период отсутствия работы лифта с сентября 2009г. по март 2011г., т.е. за 19 месяцев будет составлять- 19651 руб. 02 коп. ( 10,22 руб. х 101,20 кв.м. общей площади = 1034, 26 руб. х 19 мес. = 19651 руб. 02 коп.). В период с апреля 2011г. по сентябрь 2011г. включительно, т.е. за 6 мес., размер платы, в соответствии уже с утвержденным размером платы 15.02.2006г. ( 9,44 руб. + 6,54 руб.= 15,98 руб.), составит- 9703 руб. 08 коп. ( согласно расчету 15,98 руб. х 101,2= 1617 руб. 18 коп. х6 мес.= 9703 руб. 05 коп.). Итого, задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт с сентября 2009г. по сентябрь 2011г. включительно составляет 29 354 руб. 07 коп. (19651 руб. 02 коп. +9703 руб. 05 коп.). Законодателем предусмотрено, что в виде правовых последствий ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилья, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение взыскиваются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В данном случае, истцом предъявлены требования на размер пени в сумме 8338,59 руб. исследовав материалы дела, суд находит не обоснованным размер и расчет начисленной истцом пени. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 29 354 руб. 07 коп. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. удовлетворить частично. Взыскать с Титовой Л.М. в пользу Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. денежные средства в размере 29354,07 рублей. В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Е.М.Петрова