Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ

Гр. дело №

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Нимаевой О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., с участием истца Тарханова **., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарханова ** к Казазаевой **, Сибирякову ** о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тарханов ** обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 руб. и возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 107370 руб., всего просил взыскать 197370 руб.

В судебном заседании истец Тарханов ** исковые требования полностью поддержал, дал аналогичные изложенному в иске пояснения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> выпуска. При этом, автомобиль им был передан покупателям, они проверили его техническое состояние, претензий у них не было, после чего передали ему задаток в размере 100000 руб. в доказательство заключения в установленный срок основного договора купли-продажи.ДД.ММ.ГГГГ они были обязаны выплатить еще 120000 руб., но отказались от передачи денег, мотивируя тем, что всю оставшуюся часть долга в размере 480000 руб. выплатят ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля и договор хранения автомобиля, из которых следовало, что ответчики обязуются заключить с ним основной договор купли-продажи автомобиля за 560000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая его стоимость в установленные договором сроки, приняв на себя обязательство по сохранности автомобиля и его техническое состояние.7 декабря ими передано еще 100000 руб., очередной платеж в январе 2011 г. ими произведен не был, поэтому он снял рег. номер с машины с целью избежать эксплуатации неисправного к тому времени автомобиля ответчиком Сибиряковым. Затем ответчики отказались от заключения основного договора купли-продажи автомобиля, потребовав возврата выплаченных ими 200000 руб.Решением суда его иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения был удовлетворен.В результате варварской эксплуатации его автомобиля был причинен материальный ущерб на сумму 197370 руб., они неосновательно обогатились, незаконно эксплуатируя его автомобиль в течение 180 дней, что составляет 90000 руб., исходя из расчета в 500 руб. в день, кроме того, он затратил на приобретение чехлов 1 600 руб. Просит суд удовлетворить его иск в полном объеме. В последующих судебных заседаниях истец неоднократно увеличивал свои требования, дополнительно просил взыскать с ответчиков стоимость сигнализации на автомобиль в размере 6 т. руб. и стоимость колес в размере 16000 руб., при этом, отказавшись представить письменные уточнения к иску.

Ответчики Сибиряков ** и Казазаева ** в суд не явились, извещались судом по указанному истцом адресу, о причинах неявки суду не сообщали. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики приняли от Тарханова ** автомобиль <данные изъяты> в технически исправном состоянии, передали ему задаток в размере 100 т. руб. и приняли обязательство приобрести указанный автомобиль по цене 580000 руб. в течение 4-х месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, из которого следует, что покупатели Сибиряков и Казазаева обязуются купить у продавца Тарханова автомобиль <данные изъяты>, синего цвета до ДД.ММ.ГГГГ по цене 560000 руб., из которых 100000 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. обязуются внести ДД.ММ.ГГГГ и оставшуюся сумму в размере 260000 руб. внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. П.2 договора оговорено, что ответственность за сохранность автомобиля несет покупатель.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор хранения автомобиля, из п.1 которого следует, что покупатели принимают <данные изъяты> на хранение с рег. номером № со свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и обязуются нести полную ответственность за его сохранность, техническое состояние, возместить собственнику в полном объеме ущерб в случае его гибели или повреждения. Продавец согласно п. 2 обязуется оформить указанный автомобиль после окончательного расчета в собственность покупателей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора оговорено, что все расходы по хранению и содержанию автомобиля несет покупатель.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Тарханова к Сибирякову и Казазаевой об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворены.

Исковые требования Сибирякова и Казазаевой о применении последствий ничтожной сделки - указанного договора купли-продажи от 7. 12.2010 г. решением Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. При этом, суд пришел к выводу о том, что указанный предварительный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, что к моменту рассмотрения дела он утратил юридическую силу и признание его недействительным не порождает юридических последствий. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сибирякова и Казазаевой к Тарханову о взыскании денежных средств в размере 200000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7890 руб., средств, затраченных на ремонт автомобиля в размере 24200 руб. удовлетворены, с Тарханова взыскано 200000 руб. в пользу истцов. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что автомобиль возвращен на основании решения суда собственнику Тарханову ** ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из Акта технического осмотра арестованного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к акту ареста, подписанного сторонами и судебным приставом-исполнителем, следует, что состояние автомобиля <данные изъяты> с рег. знаком № в целом удовлетворительное, имеются повреждения 2-х боковых зеркал, кенгурятника, отсутствует запасное колесо. Указано, что состояние осветительных и сигнальных приборов, салона удовлетворительное, в наличии аудиоаппаратура марки «Сони», дополнительные устройства в наличии, состояние колесных дисков удовлетворительное, имеется трещина на лобовом стекле. В акте в графе характер неисправностей или отсутствие агрегатов и механизмов также указано «удовлетворительное».

Экспертный осмотр автомобиля в тот же день не был произведен, его техническое состояние не проверено специалистами, документы о состоянии автомашины на день составления акта, о необходимости ремонта двигателя, ходовой части суду не представлены.Требования о возмещении ущерба в связи с заменой или ремонтом «кенгурятника», лобового стекла, истцом не заявлены.

Между тем, при заключении договора хранения автомобиля между сторонами, его техническое состояние также не было удостоверено и проверено специалистами, не был произведен его осмотр, не понятно, какие дополнительные устройства были на нем установлены, имелось ли запасное колесо, была ли трещина на стекле, требовался ли ремонт двигателя, зеркал, ходовой части, была ли установлена сигнализация.

Следовательно, представленные им справки о стоимости сигнализации для установки на автомобиль в размере 6 т. руб. не могут быть приняты судом и не являются основанием для взыскания денежных средств в указанном им размере с ответчиков. Равно как и не являются доказательством замены ответчиками колес на автомобиле фотографии колес в настоящее время, представленные истцом. Поэтому оснований для взыскания денежных средств на приобретение новых колес, как требует истец, не имеется. Кроме того, следует учитывать, что денежные средства в размере 22 т. руб. на установку сигнализации и замену колес реально им не затрачены.

Судом установлено со слов истца, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом Тархановым ** в собственность незадолго до передачи его ответчикам, с целью дальнейшей перепродажи. Фотография автомобиля с портала «дром.ру», представленная истцом, не датирована и не свидетельствует о техническом состоянии автомобиля на момент его передачи ответчикам в октябре 2010 года.

Автомобиль был передан собственником Тархановым ответчикам Сибирякову и Казазаевой добровольно, с регистрационным номером, с целью продажи, для эксплуатации по назначению, после получения части покупной цены.

Следовательно, доводы истца о причиненном ему ответчиками ущербе в размере 107310 руб. объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Суд считает, что расходы, понесенные им расходы в указанном размере на ремонт двигателя, ходовой части, приобретения колеса с кожухом были понесены как собственником автомобиля с целью улучшения его технического состояния по своему усмотрению, для использования автомобиля в личных целях.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По мнению суда, истцом не доказаны доводы о неосновательном обогащении ответчиков, поскольку, по смыслу данной нормы, к предмету доказывания по настоящему делу относится наличие совокупности трех условий: 1. факт приобретения или сбережения имущества ответчиком 2. приобретение им имущества за счет истца: 3. приобретение имущества ответчиком в отсутствие правового основания, предусмотренного законом или сделкой.

При этом, истец указывает, что расчет неосновательного обогащения он произвел из расчета 500 руб. в день за пользование автомобилем за 180 дней. Однако, договор аренды автомобиля между сторонами не был заключен, расчет в этой части истец не обосновал. Кроме того, суду пояснил, что решение суда о возврате задатка ответчикам в размере 200 т. руб. он не исполнил, намерен после удовлетворения настоящего иска произвести взаимозачет требований. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что истцом подан иск не с целью возмещения причиненного ему ущерба, а с целью не исполнения решения суда о взыскании денежных средств в размере 200000 руб., вступившего в законную силу и производства взаимозачета требований.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования истца Тарханова ** к ответчикам Сибирякову **, Казазаевой ** о возврате неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 90000 руб. и возмещении ущерба не могут быть удовлетворены.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ, суд не вправе по своей инициативе менять основание иска, под которым, в силу ст. 131 ГПК РФ понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Иных обстоятельств, в обоснование исковых требований, кроме указанных в иске, стороной истца не заявлялось, суд принимает решение по заявленному иску в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тарханова ** удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарханова ** к Казазаевой **, Сибирякову ** о возмещении ущерба, о возврате неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в кассационном порядке в течение 10 дней через Октябрьский районный суд.

Судья: О.З. Нимаева