Гр.дело №2-4755/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации 23 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамоновой А.И. к ООО «ЖКС-Сибирь», ОАО АК «Байкал-Банк» о признании в части ничтожным договора об ипотеке 1/65 доли подземной автостоянки, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Артамонова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС-Сибирь», ОАО АК «БайкалБанк» о признании ничтожным договор об ипотеке №№, заключенный между ООО «ЖКС Сибирь» и ОАО АК «Байкал-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. в части залога 1/65 доли, принадлежащего ей в подземной автостоянке, парковочного места № №, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЖКС-Сибирь» был заключен договор купли-продажи машино-места №№, в соответствии с которым, она приобрела 1/65 долю в праве общей собственности на нежилое помещение: подземная автостоянка с назначением: нежилое помещение, общей площадью 2286,4 кв.м., номер на поэтажном плане:VI: 1-1. Этаж: подвал. Адрес места нахождения объекта: Республики Бурятия, <адрес>. Сделка сторонами исполнена, с ее стороны произведена оплата за парковочное место частями в полном объеме в сумме 700000 рублей, что подтверждается имеющимися квитанциями. В свою очередь, ООО «ЖКС-Сибирь» по акту приема-передачи передал ей приобретаемую 1/65 долю –машино-место. С момента приема-передачи ее доли в виде машино-места, она использовала его как собственное имущество: несла и несет бремя расходов на содержание данного имущества, пользовалась и пользуется им до настоящего времени. Своевременно не был оформлен переход права в Управлении Росреестра по РБ, поскольку ООО «ЖКС-Сибирь» обещало оформить право собственности после продаж всех машино-мест. В конце сентября 2011 г. после вызова ее в Арбитражный суд РФ она узнала, что был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Байкал Банк» и ООО «ДМ». При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС_Сибирь» заключил договор об ипотеке, согласно которому, в качестве залога была предоставлена подземная автостоянка, в том числе и ее доля, с чем она не согласна, поскольку ООО «ЖКС-Сибирь» не имело права совершать сделку по распоряжению этим имуществом, в т.ч. и в той части, касаемо перехода права собственности к ней. Договор между ней и ООО «ЖКС-Сибирь» фактически исполнен, оплата произведена, продавцом передано стояночное место. Кроме того, заключенный между ней и ООО «ЖКС-Сибирь» не был расторгнут, либо признан недействительным, в акте приема-передачи имущества указано, что стороны не имеют друг к другу претензий. ООО «ЖКС-Сибирь» знало об ограничениях, поэтому не могло передавать имущество в качестве залога. Также, ОАО АК «Бакал Банк», заключая договор об ипотеке, не могло не знать, что подземная автостоянка введена в эксплуатацию, парковочные места используются гражданами. В основании указанного считает, что договор об ипотеке №, заключенный между ООО «ЖКС-Сибирь» и ОАО АК «Байкал Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в части залога 1/65 доли, принадлежащей ей, не соответствует действующему законодательству, поэтому является ничтожным, в силу требования ст. 168 ГК РФ. В судебном заседании истец Артамонова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она купила машино-место в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> «а», стоимостью 700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана справка об отсутствии задолженности. Регистрация права не была произведена, т.к. ей менеджер ООО «ЖКС-Сибирь» объяснил, что пока не будут проданы все 65 мест, регистрацию права невозможно оформить. Она успокоилась и спокойно пользовалась своим имуществом. Через некоторое время ее вызвали в Арбитражный суд РБ, попросили представить свидетельство о регистрации права собственности, которого у нее не было. В настоящее время ей известно, что многие собственники через суд оформили свое право собственности. Считает, что ООО «ЖКС-Сибирь» поступило не правомерно, передав в залог автостоянку, не владея автостоянкой в полном объеме. А банк, зная о продаже машино- мест, т.е долей в праве гражданам, не имел право брать в залог автостоянку, т.е. договор между ними является ничтожным. Она банку ничего не должна, поэтому просит освободить из-под ареста, залога. Технически ее машино- место можно определить как №, как указано в техническом и кадастровом паспортах. Полагает, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, поскольку о заключении договора об ипотеке между ООО «ЖКС Сибирь и ОАО АК «БайкалБанк» она узнала в Арбитражном суде РБ в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит его восстановить. В судебном заседании представитель истца Гаврилова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала частично, просила восстановить пропущенный срок исковой давности, который пропущен по уважительной причине, поскольку о заключении договора об ипотеке истице стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования о снятии с ареста не поддерживают, поскольку истица не является стороной по сделке. Истица пользуется спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает услуги. Представитель ответчика ОАО АК «БайкалБанк» в судебное заседание не явился. Извещен о времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило в суд. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии данного ответчика. Ранее в суде представитель ответчика ОАО АК «БайкалБанк» Жукова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что договор залога с ООО « ЖКС Сибирь» банк заключил на законных основаниях. Сделка ОАО АК «Баккал Банк» проверялась. На тот момент не было документов о заключении договоров купли- продаж с физическими лицами. В настоящее время истек срок исковой давности для обращения в суд. Конкурсный управляющий ООО «ЖКС-Сибирь» Толкачев С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истица не обращалась в Управление Росреестра РБ, не обжаловала их отказ. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, между Артамоновой А.И. и ООО «ЖКС Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на подземную автостоянку № Г/-22, в соответствии с которым, Артамонова А.И. приобрела у ООО «ЖКС Сибирь» 1/65 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку площадью 2286,4 кв. м. по адресу. <адрес> Доля, приобретенная Артамоновой А.И., соответствует стояночному месту №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» (кредитором) и ООО «ДМ» (заемщиком) был заключен кредитный договор №, заемщику был предоставлен кредит на 26000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКС-Сибирь» (залогодателем) и ОАО АК «БайкалБанк» в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору был заключен договор об ипотеке. При этом судом не может быть принято во внимание ходатайство представителя ответчика ОАО АК « Байкал-Банк» о применении срока исковой давности, поскольку истица о заключенном договоре об ипотеке не знала, как заинтересованное лицо не была уведомлена ни о предмете, ни о дате заключения договора, о том, что заключен оспариваемый договор, она узнала ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде РБ, что подтверждается определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание изложенное, суд находит доводы о восстановлении срока исковой давности истицы и ее представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. При заключении договора купли-продажи место расположения парковочного места было согласовано, покупателю передавалась схема с указанием машино-места, объект недвижимости был сторонами определен, индивидуализирован в пространстве, оплата произведена в полном объеме. Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Договор, заключенный между Артамоновой и ООО «ЖКС Сибирь» подлежал государственной регистрации, однако данное требование закона не было исполнено по независящим от истца причинам. Согласно положению ст. 551 ГК РФ, до момента государственной регистрации перехода права собственности не только покупатель, получив объект договора в свое пользование, не вправе им распоряжаться в отношениях с третьими лицами, но одновременно с этим, и продавец теряет право каким-либо образом распоряжаться этой вещью. Таким образом, ООО «ЖКС-Сибирь» не было правомочно совершать сделки по распоряжению подземной автостоянкой в той части, которая касалась уже заключенного с истцом договора и перехода права собственности на указанную 1/65 долю в праве. Более того, согласно всех пояснений сторон, и установленных решениями суда обстоятельств, договор купли-продажи фактически был исполнен его сторонами: оплата была произведена, продавец передал стояночное место (долю), покупатель стал пользоваться приобретенным имуществом. Согласно ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными договорами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Суд считает, что в данном случае договор купли-продажи с истцом был заключен, не был признан недействительным, не был расторгнут, и подлежал государственной регистрации. Однако, ООО «ЖКС-Сибирь», зная о наличии договора купли- продажи с Артамоновой А.И., действуя недобросовестно, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор об ипотеке. При этом, ОАО АК «БайкалБанк» не могло не знать о том, что в период подписания договора об ипотеке автостоянка была введена в эксплуатацию, места в ней использовались гражданами. Довод об отсутствии таких сведений у банка, суд ставит под сомнение, поскольку при передаче данного имущества в залог банку, оно было осмотрено и принято, при этом банк не мог не знать, что автомобильная стоянка используется по назначению. Принимая во внимание, что из 65-ти стояночных мест большая часть из них была продана, т.е. на большую часть имущества ООО «ЖКС-Сибирь» имело ограничение, подземная автостоянка не могла выступать в качестве предмета залога, а ООО «ЖКС Сибирь» в качестве залогодателя (ст.335 ГК РФ). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд считает, что договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а потому, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, подлежит признанию незаконным в части 1\65 доли, владельцем которой является Артамонова А.И. При этом суд исходит из того, что Артамонова А.И., приобретя указанную долю, является законным владельцем этой 1\65 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, за ней следует признать право собственности на данную долю. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Артамоновой А.И. удовлетворить. Признать недействительным договор об ипотеке №, заключенный между ООО «ЖКС-Сибирь» и ОАО АК «БайкалБанк» ДД.ММ.ГГГГ в части залога 1/65 доли Артамоновой А.И. в подземной автостоянке, парковочного места №, расположенной по адресу <адрес> Признать за Артамоновой А.И. право собственности 1/65 доли в подземной автостоянке, парковочного места № № расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней в установленном законом порядке. Судья: Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Е.М.Петрова