Гр. дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 15 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Нимаевой О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., с участием представителя истца Маглаевой ** ответчика Ерыгина ** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Низовцеву (Сибирскому) **, Первомайскому **, Ерыгину ** о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АК «Сбербанк России» удовлетворены. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению Ерыгина ** отменено, производство по делу возобновлено. В судебном заседании представитель истца Маглаева ** действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уменьшив исковые требования, пояснила, что Низовцевым (Сибирским) ** не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению процентов и суммы основного долга по договору кредита. Согласно п.п. 2.4,2.5 кредитного договора, уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Данное условие договора заемщиком неоднократно нарушалось. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, по причине несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315541,97 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6828,06 рублей. Также пояснила, что ответчиком Низовцевым В.В. в 2007 г. изменена фамилия на «Сибирский». Считает, что поручительство не прекратилось, ответчики - поручители должны отвечать в полном объеме. Ответчик Ерыгин ** в судебном заседании пояснил, что кредитный договор и договор поручительства не оспаривает, факт наличия задолженности и ее размер также не оспаривает. Исковые требования признал частично, пояснив, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ имеет действие в части ответственности поручителя за неисполнение кредитного договора по соглашению кредита после ДД.ММ.ГГГГ. Он производил выплаты в пользу банка на основании судебного решения в качестве поручителя, выплатил более 70000 рублей, но до сих пор заемщик денежные средства не возместил, обещает погасить долг, но безрезультатно. Ответчик Низовцев (Сибирский) ** в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании Низовцев (Сибирский) ** иск признал, пояснил, что изыскивает средства для погашения задолженности перед банком и поручителем Ерыгиным. Ответчик Первомайский ** в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Низовцева (Сибирского) **, Первомайского ** В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования ОАО АК «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сбербанк России», представляемым Бурятским отделением №, и Низовцевым (Сибирским) ** был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Первомайским ** Ерыгиным ** Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора На основании п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик Низовцев (Сибирский) **. обязательства по договору исполнил не в полном объеме, что видно из истории операций по кредитному договору. По условиям договора Низовцев (Сибирский) ** обязан был возвращать сумму займа по частям путем ежемесячных платежей, что им неоднократно не соблюдалось. Ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. При таких обстоятельствах, иск предъявлен к Низовцеву (Сибирскому) ** обоснованно и подлежит удовлетворению. Что касается иска, предъявленного к поручителям, то суд приходит к следующему. Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Низовцева (Сибирского) **, между истцом и Первомайским ** Ерыгиным ** заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. П. 2.2 договора установлено, что солидарная ответственность поручителя по обязательствам Низовцева (Сибирского) ** возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Так, п. 3.2 договора установлено, что поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ст. 190 ГК РФ установлено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из договоров поручительства, заключенных с ответчиками следует, что они не содержат условий о сроке действия договора поручительства, пунктом 3.2 определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Иных положений относительно срока действия договора поручительства, в них не содержится. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Судом установлено, что последний платеж в счет погашения кредита ответчиком Низовцевым (Сибирским) ** был произведен ДД.ММ.ГГГГ Судебных актов о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся после указанного периода, не выносилось. Задолженность, которую просит взыскать истец в настоящее время, образовалась за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (так как следующий платеж по кредиту должен был быть произведен не позднее 10-го числа). Соответственно у банка, согласно условиям договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Несмотря на это, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с августа 2010 г. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. В связи с чем, с поручителей подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ Из представленного истцом расчета видно, что задолженность за указанный период составляет 109552,51 руб., в том числе просроченный основной долг – 56638 руб., просроченные проценты – 6947,79 руб., неустойка за просроченный основной долг- 32619,1 руб., неустойка за просроченные проценты – 13347,62. Следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию с поручителей и основного заемщика. Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2010 г. Оставшаяся часть долга в размере 205899, 46 (как разница между 315541,97 руб. и 109552,51руб.) подлежит взысканию с основного заемщика Низовцева (Сибирского) ** Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, размер просроченного долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку считает, что оснований полагать, что размер неустоек несоразмерен последствиям неисполнения обязательств не имеется. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6828,06 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд <данные изъяты> РЕШИЛ: Исковые требования ОАО АК «Сбербанк России», представляемого Бурятским отделением №, к Низовцеву (Сибирскому) **, Первомайскому **, Ерыгину ** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Низовцева (Сибирского) **, Первомайского **, Ерыгина ** в солидарном порядке в пользу ОАО АК «Сбербанк России», представляемого Бурятским отделением №, задолженность по кредитному договору в размере 109552, 51 руб. Взыскать с Низовцева (Сибирского) ** в пользу ОАО АК «Сбербанк России», представляемого Бурятским отделением №, задолженность по кредитному договору в размере 205899, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6828,06 руб., всего 212727, 52 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: подпись О.З. Нимаева Копия верна. Судья: О.З. Нимаева Секретарь: Е.П. Туктарова
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сбербанк России», представляемым Бурятским отделением №, и Низовцевым (Сибирским) ** был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил Низовцеву (Сибирскому) ** кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей сроком на 5 лет по<адрес>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Первомайским **, Ерыгиным ** Свои обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга Низовцев (Сибирский) ** не исполняет надлежащим образом. В связи с этим ОАО АК «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № обратился в суд с иском о солидарном взыскании с основного заемщика и поручителей суммы задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 362805,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 828,06 руб.