Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 23 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Нимаевой О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., с участием истца Бадеева **, представителя истца Хамархановой **, представителя ответчика Никонова **, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадеева ** к АК «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между АК «Сбербанк России» и Бадеевым ** был заключен кредитный договор №, согласно которому Бадееву ** предоставлен кредит на неотложные нужды, в сумме 468000 руб. под 17,10% годовых на приобретение квартиры на срок 60 месяцев. Обращаясь в суд, Бадеев ** просит взыскать с АК «Сбербанк России» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 18720 руб., полученную во исполнение недействительных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1176,76 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18720 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., расходы на представление интересов в размере 20000 руб., расходы на нотариально оформленную доверенность 400 руб. В последующем уточнил исковые требования, просил уменьшить сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика 398,97 руб. Истец Бадеев ** в судебном заседании исковые требования поддержал, уменьшив сумму процентов, которая подлежит взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами до 398,97 руб. Пояснил, что согласно условиям кредитного договора он оплатил единовременный платеж в размере 18720 руб. Просит удовлетворить его требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Хамарханова ** исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадеевым ** и АК «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 468000 руб. под 17,10% годовых на срок 60 месяцев на приобретение квартиры. За обслуживание ссудного счета, согласно условиям кредитного договора, Бадеевым ** был уплачен кредитору единовременный платеж в размере 18720 руб., что подтверждается сберегательной книжкой. Считает, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, плата получена банком без должного правового основания. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бадеевым ** была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены оказания услуги. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 42120 руб., с учетом ограничения подлежит уменьшению до 18720 руб. Просит взыскать с АК «Сбербанк России» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 18720 руб., полученную во исполнение недействительных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398, 97 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18720 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., расходы на представление интересов в размере 20000 руб., расходы на нотариально оформленную доверенность 400 руб. Представитель ответчика АК «Сбербанк России» Никонов **, действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что заемщик после ознакомления с кредитным договором, согласившись с его условиями, подписал договор. Полагает, что п. 3.1. кредитного договора включен правомерно, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, соглашение между сторонами было достигнуто. Не оспаривает факт выдачи кредита и оплаты единовременного платежа. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в п. 3.1 кредитного договора № содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18 720 руб. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика, указанного в п. 1.1. кредитного договора, в день выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 договора. Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа, что подтверждается сберегательной книжкой и оплатил по договору ДД.ММ.ГГГГ 18 720 руб. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. При этом по мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. В силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает недействительным пункт 3.1 указанного кредитного договора. Суд находит недействительным лишь данные условия кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ). В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу уплаченную им комиссию согласно п. 3.1 кредитного договора в сумме 18 720 руб. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит их подлежащими удовлетворению. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из материалов дела видно, что истец Бадеев ** ДД.ММ.ГГГГ обратился в АК «Сбербанк России» с претензией о защите прав потребителя с требованием о возврате денег, уплаченных банку в виде комиссий, а также возмещении морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Бадеевым ** требований было отказано. Тем самым, установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, и ответчик узнал о неосновательности своего обогащения. Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, ответчик должен возвратить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398, 97 руб. (18720 руб.*99дн.*7,75%)/360= 398,97 руб.) В части взыскания неустойки, оснований для удовлетворения иска нет. В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязательства. Оснований для привлечения к ответственности ответчика нет, так как на момент предъявления требования о возврате 18 720 руб., обязательство по его возврату у истца не возникло, поскольку, вышеуказанное условие кредитного договора, на основании которого была получена данная сумма, не было признано недействительным. Спорная сумма была получена на основании договора, в том числе подписанного истцом. В связи с чем, ссылки истца на ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании данной нормы. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от договора и как следствие возникновения у него права требовать уплаченной по договору суммы, судом не установлено. По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в силу того, что истцом не доказано причинение ему моральных страданий, кроме того, отношения между сторонами носят имущественный характер. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 400руб. подлежит удовлетворению, так как данные расходы связаны с рассмотрением дела, и согласно ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Что касается требований о взыскании расходов на уплату услуг представителя, суд, с учетом категории дела, его сложности, сроков его рассмотрения и количества судебных заседаний, считает возможным взыскать судебные издержки за услуги представителя в разумных пределах в размере 7 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 764,76 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бадеева ** к АК «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бадеева ** сумму неосновательного обогащения в размере 18720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398,97 руб., всего 19118, 97 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бадеева ** судебные расходы в сумме 7 400 руб., в том числе 7 000 руб. – оплата услуг представителя, 400 руб. - расходы на нотариальное оформление доверенности. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 764,76 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: подпись О.З. Нимаева Копия верна. Судья: О.З. Нимаева Секретарь: Е.П. Туктарова