Гр.дело № 2 -4398/11 Р Е Ш Е Н И Е ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоев Р.И. к Денисовой Т.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, УСТАНОВИЛ: Управляющая организация ПБОЮЛ Гомбоев Р.И. обратился к мировому судье с иском к Денисовой Т.П. о взыскании задолженности за оплату по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 37896,57 руб. Определением мирового судьи от 30 августа 2011г. принято увеличение исковых требований. Истец увеличил период задолженности до 33 месяцев, и общая сумма долга с учетом пени составила 50 658,86 рублей. Гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд. Определение не обжаловано, вступило в законную силу. В последующем были уточнены исковые требования. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что документом, подтверждающим легитимность оказания ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту, является Протокол № 1 от 03.12.2008г. общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома № <адрес>, в соответствии с которым, выбрана организация по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № <адрес> г. Улан-Удэ - ИП Гомбоев Р.И. (управляющая организация «ЕвроДом-Сервис»). В соответствии со ст. ст. 153,154 ЖК устанавливается обязанность собственника по внесению платы за содержание и текущий ремонт дома. Ответчик Денисова Т.П. является собственником квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права. Размер платы по содержанию и текущему ремонту был установлен собственниками 15.02.2006 г., о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников. Оказание услуг по содержанию и текущему ремонту производится в соответствии с Перечнем состава и периодичности работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, утвержденным Решением Улан-Удэнского Городского совета депутатов №132-21 от 17.01.2005 г. В судебное заседание истец Гомбоев Р.И. не явился. Надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Истец направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Стецура Т.С. Ранее в судебном заседании Гомбоев Р.И. поддержал исковые требования, пояснив, что ответчиком оплаты за содержание и текущий ремонт не производились. Договор об обслуживании ответчику направлялся для заключения по почте. Однако, от ответчика не поступило какого- либо ответа, что означает о согласии и заключении договора, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Дом, в котором проживает ответчик, с лифтом и мусоропроводом, т.е. расценивается по полному типу благоустройства. Также, дом снабжен горячим водоснабжением, но сформирован по другому типу. На основании этого, установлен полный тариф. Мусоропровод не работает по инициативе жильцов. Мусор вывозится на основании заключенного договора, претензий по этому поводу нет. Лифт какое-то время не работал, но это произошло не по вине Управляющей организации, поскольку были претензии от «Энергосбыта», т.к. собственниками дома не оплачивались места общего пользования. От ответчика в адрес Управляющей организации не поступало жалоб, что не работает лифт. Лифт ими не выключался, заработал после погашения задолженности собственниками дома перед «Энергосбыт». Размер платы за содержание и текущий ремонт был принят ТСЖ до ДД.ММ.ГГГГ и этот размер не изменился. Изменилась только управляющая организация, что не может влиять на принятый размер оплаты. Более того, указанный размер платы совпал с тарифом Горсовета от 17.01.2005 г. По каждому виду услуг не приняты сметы расходов. Всем собственникам жилья представлялся проект решения для заочного голосования. Он не выступает как собственник жилья, а как ИП Гомбоев –организация по содержанию и текущему ремонту, поэтому ст. 162 ЖК РФ, не применима. Представить истца Стецура Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что Денисова, получая услуги с декабря 2008г., не оплачивала за них. В настоящее время ответчик просто уклоняется от своей обязанности платить за текущий ремонт и содержание жилья. В ст. 164 ЖК РФ, не содержится никаких требований об утверждении договора, перечня и состава работ, необходимых для поддержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии. Жалоб и претензий от ответчика на ненадлежащее содержание и текущий ремонт не поступало ни в их адрес, ни в адрес контролирующих органов. Жалоб на не поставку коммунальных услуг в ресурсоснабжающие организации также не было. Это означает, что ответчик проживал в комфортных условиях, пользовался всеми коммунальными услугами: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и претензии к качеству оказанных услуг не предъявлял. Собственник жилого помещения, пользуясь жилищно-коммунальными услугами, не может отдельно пользоваться только коммунальными услугами (отоплением, водой, канализацией, электроэнергией) и не пользоваться жилищными услугами (содержанием и текущий ремонт). В связи с чем, просила взыскать задолженность, образовавшуюся за 33 месяца по август 2011 г. в размере 40341,51 рублей, пени в сумме 10317,35 рублей, госпошлину. Ответчик Денисова Т.П., ее представитель Муруев М.В. в суд не явились по неизвестной причине. Надлежащим образом были извещены о времени, месте рассмотрения гражданского дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение, не обращались с заявлением в суд об отложении дела. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик Денисова Т.П., ее представитель Муруев М.В. исковые требования не признали. Пояснив, что Денисова до декабря 2008 г., никогда не была злостным неплательщиком, т.е. до того, как появился ИП Гомбоев. Собственники просили его представить проект договора на обслуживание, однако этого им не было сделано. Обслуживание предоставляется не качественно, детская площадка разграблена, не работал лифт с апреля 2009 г. по апрель 2010 г., не было электричества. Она живет на 7 этаже, в течение года 3 раза вызывала скорую помощь, и врачи возмущались, что необходимо подниматься на 7 этаж пешком. Она добросовестно оплачивает за тепло, электроэнергию, т.е. за те услуги, которые получает. Расходы, на которые указывает истец, вымышленные, т.к. не представлены этому доказательства, Гомбоев ничего не делал, не оказывал услуг, тариф им применен незаконно. По факту того, что лифт не работал, акты ИП Гомбоеву не направляли, т.к. толку не было, он все равно ничего не делал. Также, считают, что незаконно начислены пени. В этом году в подъезде после подачи иска в суд сделан ремонт, от силы на сумму 65000 рублей. Расчет расходов также не представлен. Акт разграничения границ балансовой принадлежности подписан не уполномоченным лицом. Мусоропровод в доме заварен, никаких работ не проводилось, расходов по данным позициям не было. Ремонта в подъезде Денисовой до этого не производилось, оснований для подачи иска нет. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, представленные сторонами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что жилое помещение по ул. <адрес>, согласно техническому паспорту, является благоустроенным, расположено в 7 -этажном кирпичном доме с мансардным этажом, на 7 этаже, общей площадью 76,50 кв.м. Собственником квартиры, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства и договором цессии, является ответчик Денисова Т.П. Одновременно с приобретением права собственности на жилое помещение лицо приобретает и право общей долевой собственности на помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник обязан нести расходы за содержание и текущий ремонт путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом могут осуществлять: непосредственно собственники жилых помещений в многоквартирном доме; товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив; управляющая организация. Как установлено в суде, решением собственников общего имущества в многоквартирном доме по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и текущему ремонту указанного дома выбрана управляющая организация ПБОЮЛ Гомбоев Р.И. Решением Октябрьского районного суда от 29 октября 2009 года исковое заявление ФИО9к Гомбоеву Р.И., ТСЖ-1 об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Довод истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, суд находит обоснованным и не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о неоказании услуг истцом. Действующим законодательством не урегулирован обязательный перечень оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, т.е. данный вопрос может быть решен между сторонам, в соответствии с договором на обслуживание. Довод ответчика о том, что с ней не был заключен письменный договор, ей не представлялся проект договора на оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту, суд находит не обоснованным, поскольку ИП Гомбоевым Р.И. в ее адрес направлялся проект договора для обсуждения его условий и заключении при достижении согласия по его условиям, что подтверждается уведомлением о вручении ей почтового отправления с указанным содержанием от 12.11.2009г. Согласно представленным ИП Гомбоевым документам, в частности, договорам электроснабжения, по профильному измерению электрического оборудования, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на отпуск химически-очищенной воды, на профессиональное обучение кадров лифтеров, на вывоз ТБО, на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, на техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения и водоотведения, лифта, услуг дворника (уборка придомовой территории), услуг лифтера, на проф. измерение электрооборудования – этажных щитов 1-3 подъездах, на профессиональное обучение кадров, приобретение насосного оборудования, акты сверок, протоколы и т.д., суд приходит к выводу об оказании данных услуг собственникам жилья. Ответчиком Денисовой не оспаривается, что представленные договоры были заключены, соответственно, условия по ним истцом исполнялись, поэтому нет оснований отрицать всякое оказание услуг. Истец, обосновывая размер платы за содержание жилья и текущий ремонт, ссылается на утвержденный размер платы на общем собрании собственников дома по ул.<адрес> от 15 февраля 2006 года, исходя из годовой стоимости работ и услуг за 1 кв. м общей площади жилого помещения, что составило 9,44 руб. и 6,54 руб. соответственно. Суд полагает необходимым согласиться с данным доводом истца, поскольку указанный размер впоследствии платы не отменялся по оспаривался собственниками жилья, следовательно, продолжает действовать до настоящего времени, поскольку о наличии иного размера платы суду не представлено. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2011 г., т.е. за 33 месяца составила 40 341,51 руб., начислены пени в размере 10317,35 рублей. С указанным расчетом сторона ответчика ранее в судебном заседании не согласилась, полагая, что сумма оплаты за услуги ИП Гомбоева Р.И. за период с 01.04.2009 г. по 01.08.2011г. составляет 3363,35 рулей, что суд находит не обоснованным. Установлено, что ответчиком Денисовой в период с декабря 2008 года по настоящее время не производилась оплата за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту, это обстоятельство объективно подтверждено и не оспаривается сторонами. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 40341,51 рубль, согласно утвержденному размеру оплаты и жилой площади ответчика. Законодателем предусмотрено, что в виде правовых последствий ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилья, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение взыскиваются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В данном случае, истцом предъявлены требования на размер пени в сумме 10317,35 руб. При этом, суд полагает, что размер и расчет начисленной истцом пени не обоснован, в связи с чем, пеня не может быть взыскана. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1410,25 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. удовлетворить частично. Взыскать с Денисовой Т.П. в пользу Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. денежные средства в размере 40341,51 рублей, госпошлину в размере 1410,25 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья: Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Е.М.Петрова