Гр.дело №2-4403/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродина В.М. к Мункуеву Б.Б., Мункуевой Д.Б., соответчику Драгайло П.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Забродин В.М. просил истребовать из чужого незаконного владения Мункуева Б.Б., Мункуевой Д.Б. имущество в виде торгового оборудования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Забродин и МУ «Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Город Гусиноозерск» заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Гусиноозерск, <адрес>, под магазин автозапчастей, общей площадью 75,8 кв.м. Договор сторонами заключен, на основании того, что МУ «Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Город Гусиноозерск» выступил в качестве собственника нежилого помещения, о чем указано в п. 1.2 договора, также в п. 1.4 указано, что на помещение прав третьих лиц нет. Заключив договор аренды, во исполнение условий договора он произвел капитальный ремонт помещения, приобрел торговое оборудование на сумму 102303 рубля и работал до 2010г. О том, что помещение не является муниципальной собственностью, он узнал в конце 2008 г., а в мае 2011 г. ему об этом стало достоверно известно из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, где собственниками были указаны ответчики Мункуевы. До этого времени ему никто по поводу занятия помещения претензий не предъявлял. Также, из выписки из ЕГРП ему стало известно о том, что Мункуевы продают указанное нежилое помещение, поэтому он решил забрать свое торговое оборудование. Однако, добровольно ему отдать оборудование отказались. Мункуевы, не имея на то законного основания, владеют и пользуются его имуществом.

В судебное заседание истец Забродин В.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, направив в суд своего представителя.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в 2006г. он обратился с заявлением к главе администрации г. Гусиноозерска о выделении помещения под магазин автозапчастей, на что получил согласие. Ему было предоставлено помещение в 5-этажном здании (ранее общежитие ГРЭС), состоящее из душевых, комендантской, столярной, кладовой. Указанные помещения были между собой разделены стенами. Окон и дверей не было, все было разрушено, на входной двери стояла решетчатая дверь, закрытая на простой висячий замок. Ключ от этого замка ему передал работник мэрии -представитель КУИ, фамилию которого, он не знает. Договор аренды пролонгировался. По требованию архитектуры составили проект, смету, после чего он произвел ремонт, магазин был открыт в декабре 2006г. Он завез торговое оборудование примерно в ноябре 2006г. После открытия магазина после ремонта, примерно через 3-4 недели зашел Мункуев, пояснив, что это помещение принадлежит ему. При обращении в администрацию г. Гусиноозерска, ему работник мэрии ФИО16 сказала, чтобы он работал спокойно, не переживал. Оказалось, что Мункуеву предлагали другие варианты, от которых он отказался. Он работал до ноября 2009г., затем магазин закрылся. Он заключил договор аренды данного помещения с Драгайло в октябре 2009 г., передав ему свое торговое оборудование. Драгайло знает, что это помещение принадлежат Мункуеву. До этого он разговаривал с Мункуевым насчет продажи помещения, либо возврата денежных средств за его ремонт, но они не договорились, т.к. последним постоянно повышалась цена. Мункуев впоследствии продал помещение ФИО10., хотя в том помещении до сих пор работает Драгайло, заключив договор аренды с новым хозяином. Когда он пытался забрать свое торговое оборудование у ФИО10, тот сказал, что купил помещение у Мункуева с оборудованием, ничего возвращать не собирается.

Представитель истца Цоктоева З.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что помещение в настоящее время официально принадлежит Мункуеву, т.к. в регистрации перехода права Имедеевой Алене отказано. Просит удовлетворить исковые требования, истребовать имущество у ответчиков Мункуевых и Драгайло.

Ответчик Мункуев Б.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что несовершеннолетняя Мункуева Д.Б.- его дочь. В 2005г. помещение он приобрел в собственность и зарегистрировал свое право собственности на жилое помещение. После этого собирался переоборудовать в нежилое. Оказалось, что в это время Забродин уже производил ремонт, т.к. ему безосновательно помещение было передано в аренду администрацией города Гусиноозерск. После обращения по этому поводу в администрацию г. Гусиноозерска, ему стали предлагать неравнозначные помещения, хуже, чем принадлежало ему, от чего он отказался. Во время разговора с Забродиным, последний сказал, что сделал ремонт помещения и стал требовать у него 750000 рублей, на что он не согласился, сказав, что он может забирать окна, двери, торговое оборудование. Забродин хотел купить у него данное помещение по заниженной цене, на что он также не согласился. С Забродиным он не заключал какие-либо договоры, ему оборудование не нужно, он его не видел. Истец свое торговое оборудование ему не передавал, поэтому, он от него ничего не получал. Тот сам передал его Драгайло при сдаче принадлежащего ему ( Мункуеву) помещения в аренду. Считает, что Забродин сам должен решать свои вопросы с Драгайло, он отношения к его торговому оборудованию не имеет. Весной 2011 г. он указанное помещение продал ФИО10. Переход права собственности пока не зарегистрирован. Торговое оборудование Забродина ей не продавал. В настоящее время он не имеет доступа в проданное помещение, которым фактически пользуется Драгайло.

Допрошенный в качестве свидетеля по судебному поручению Драгайло П.Н. суду показал, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Забродиным он осуществляет деятельность в помещении по адресу: г. Гусиноозерск, <адрес>. Он исправно платил Забродину арендную плату, при этом последний говорил, что он является собственником указанного нежилого помещения. По истечении срока договора аренды, он должен был выкупить помещение у Забродина, но выяснилось, что помещение ему не принадлежит. Даже после окончания срока аренды, он продолжал платить арендную плату истцу до декабря 2010 г. После чего перестал платить, т.к. появился собственник помещения Мункуев Б.Б. На момент заключения договора аренды торговое оборудование уже находилось в помещении, при этом передаточный акт не составлялся. Он отдавать торговое оборудование Забродину отказывается, т.к. он выплатил ему по договору аренды 240000 рублей, а Забродин его обманул, не сказал, что не является собственником. Про оборудование в договоре аренды ничего не сказано. Забродину он переплатил с июня 2010 г. в течение шести месяцев 15000 рублей каждый месяц. Он до сих пор осуществляет деятельность в том помещении, поскольку владелец не возражает против этого. С Имидеевыми он знаком, отношения у них дружеские, их привел Мункуев, сказал, что они покупатели помещения. С ФИО10 у него договор аренды не заключен. Забродину он платил исправно, имеются приходные кассовые ордера. Также, деньги передавались через работников Забродина, после чего созванивались, он пояснял, что деньги забрал. Полагает, что раз он заплатил деньги, имеет право не возвращать оборудование Забродину. Расписку о выплате денежных средств у Забродина не брал, т.к. верил ему на слово.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Драгайло П.Н.

В судебное заседание соответчик Драгайло П.Н. не явился по неизвестной суду причине. Надлежащим образом был извещен о времени, места рассмотрения гражданского дела, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление (телеграмму приняла дочь). Не просил рассмотреть дело в его отсутствии, либо отложить судебное заседание. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии соответчика, признав его неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом закреплено и в ст.209 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Гусиноозерск, <адрес>, общей площадью 75,8 кв.м., является Мункуев Б.Б. Однако, данное помещение безосновательно ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Город Гусиноозерск» было передано Забродину по договору аренды под магазин автозапчастей. Забродин использовал указанное помещение до сентября 2009г. Затем передал данное помещение в аренду Драгайло П.Н. вместе с находящимся в нем принадлежащим ему торговым оборудованием на сумму 102303 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданного ИП ФИО8

Согласно счет- фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО8, Забродин приобрел у него витрину в количестве 1 шт., стоимостью 3429 рублей; стеллаж, 2 шт., стоимостью 5999,40 рублей; СТП (900х380х2150) (стеллаж с полками без стекла, высокие), в количестве 13 шт., стоимостью 49374 рублей; ПВР/2-90 (прилавок), в количестве 5 шт., стоимостью 15907,50 рублей; ПРР/2-90 (прилавок), в количестве 1 шт., стоимостью 3158,10 рублей; ПВН 120/2-90 (прилавок), в количестве 1 шт., стоимостью 4182,30 рублей; ПУРВ (прилавок угловой), в количестве 1 шт., стоимостью 3075,30 рублей; СТУ 1П (700х700х2150) (угловая витрина, высокая), в количестве 1 шт., стоимостью 3006,90 рублей; ПВТ (кассовый прилавок), в количестве 1 шт., стоимостью 4553,10 рублей; калитка, в количестве 1 шт., стоимостью 1410 рублей; ПВН (прилавок), в количестве 1 шт., стоимостью 4493,70 рублей; ПВР (прилавок –рабочий стол), в количестве 1 шт., стоимостью 3683,70 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом достоверно установлено, что указанное торговое оборудование находится в помещении, расположенном по адресу: г. Гусиноозерск, <адрес>, общей, в распоряжении Драгайло П.Н, не отрицающего данный факт.

В связи с этим, суд находит доводы истца об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд не находит оснований для истребования его у Мункуевых Б.Б. и Д.Б., поскольку Забродин В.М. не передавал им свое имущество, передав его Драгайло.

Судом установлено, что Мункуевы имуществом истца не пользуются, доступа к нежилому помещению у них в настоящее время нет, т.к. фактическим владельцем нежилого помещения является ФИО10, которой он продал нежилое помещение. Отсутствие регистрации перехода права собственности по данному делу не имеет правового значения. Установлено, что в настоящее время, торговое оборудование истца находится в пользовании Драгайло П.Н., не имеющего на него права собственности. Довод ответчика Драгайло о том, что он переплатил Забродину В.М. за аренду помещения, по мнению суда, не может отрицательно влиять на право собственности истца, желающего получить свое имущество из чужого незаконного владения. Доказательств о том, что Драгайло владеет, использует, распоряжается имуществом истца на законных основаниях, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым истребовать в пользу Забродина В.М. торговое оборудование из чужого незаконного владения Драгайло П.Н., а в удовлетворении исковых требований к Мункуевым Б.Б. и Д.Б. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забродина В.М. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Драгайло П.Н. в пользу Забродина В.М. торговое оборудование (витрину в количестве 1 шт., стоимостью 3429 рублей; стеллаж, 2 шт., стоимостью 5999,40 рублей; СТП (900х380х2150) (стеллаж с полками без стекла, высокие), в количестве 13 шт., стоимостью 49374 рублей; ПВР/2-90 (прилавок), в количестве 5 шт., стоимостью 15907,50 рублей; ПРР/2-90 (прилавок), в количестве 1 шт., стоимостью 3158,10 рублей; ПВН 120/2-90 (прилавок), в количестве 1 шт., стоимостью 4182,30 рублей; ПУРВ (прилавок угловой), в количестве 1 шт., стоимостью 3075,30 рублей; СТУ 1П (700х700х2150) (угловая витрина, высокая), в количестве 1 шт., стоимостью 3006,90 рублей; ПВТ (кассовый прилавок), в количестве 1 шт., стоимостью 4553,10 рублей; калитка, в количестве 1 шт., стоимостью 1410 рублей; ПВН (прилавок), в количестве 1 шт., стоимостью 4493,70 рублей; ПВР (прилавок –рабочий стол), в количестве 1 шт., стоимостью 3683,70 рублей), находящееся по адресу: г. Гусиноозерск, <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Л.А. Хаптахаева