РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011г. г. Улан - Удэ

Дело №

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Нимаевой О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркаковой **, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Маркаковой ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о принятии заявления по приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Маркакова ** просит обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованием г. Улан-Удэ принять заявление о приватизации жилого помещения по <адрес> с последующим заключением договора о передаче жилья в собственность.

В судебном заседании истец Маркакова ** свои требования поддержала и пояснила, что в 2002 году ее отец ФИО2 наряду с остальными членами семьи, включая ее и дочь обратился с заявлением к ответчику о приватизации жилого помещения по <адрес>. Однако, документы в полном объеме не были представлены, договор приватизации не был заключен, в 2007 году отец умер. В 2008 году она с братьями и с дочерью вновь обратились с заявлением о приватизации жилого помещения, но им было отказано со ссылкой на имеющееся и не отозванное заявление от 2002 года.

Представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Харакшинова **, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что заявление, поданное в 2002 году не было отозвано, имелись основания для отказа принятия заявления в 2008 году. Полагает, что долю умершего ФИО2 необходимо было включить в наследственную массу.

Третьи лица Маркаков 1, Маркаков 2 и Маркаков 3.пояснили, что не возражают против удовлетворения иска и приватизации квартиры на сестру Маркакову ** и ее дочь. Наследниками первой очереди после смерти отца являются они все вместе, их 4 детей. Иных наследников первой очереди не имеется, они отказались от доли наследства в пользу сестры Маркаковой **, 1/5 долю квартиры, которая принадлежала бы их отцу в случае заключения договора приватизации, в наследственную массу не включали, на нее не претендуют. Маркаков 1 просит принять во внимание, что он принимал ранее участие в приватизации иного жилого помещения, Маркаковы 2 и 3пояснили, что жильем также обеспечены, что спорная квартира принадлежит их сестре.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что при жизни ФИО2, подав заявление в 2002 году вместе с членами семьи на приватизацию жилого помещения, до своей смерти, до 2007 года так и не предоставил все необходимые для этого документы, поэтому договор приватизации не был заключен. По мнению суда, у ФИО2 с 2002 года по 2007 годы, несмотря на продолжительный период времени, имелась реальная возможность предоставить все необходимые документы, т.е. имелась возможность соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между новым нанимателем Маркаковой ** заключен договор социального найма жилого помещения №, она вместе с дочерью зарегистрирована в жилом помещении и постоянно проживает.

После смерти ФИО2 к его имуществу открыто наследственное дело в установленные законом сроки. При этом, ни один из наследников первой очереди не обращался с заявлением о включении имущества в наследственную массу. Более того, они пояснили, что споров по наследству не имеется, что фактически все имеющееся наследство будет приниматься Маркаковой **

При таки обстоятельствах, суд считает, что иск Маркаковой ** подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маркаковой **, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, 1994 года рождения к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о принятии заявления по приватизации жилого помещения удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ принять заявление у Маркаковой ** действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 с последующим заключением договора приватизации жилого помещения по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: О.З. Нимаева

Копия верна: Судья:

Секретарь: