РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К. при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тармаханова ФИО10 к Ульдеевой ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Тармаханов И.М. обратился в суд с иском к Ульдеевой Ц.П. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7370 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тармахановым И.М. и Гармаевым Д-Д.Г. заключен предварительный договор купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор был подписан в агентстве недвижимости « Вся городская недвижимость», там же были переданы денежные средства в сумме 400000 руб. риэлтору Ульдеевой Ц.П., которая выступала посредником между продавцом и покупателем. Расписку в получении денежных средств ответчик не предоставила. С начала августа 2011 г. Ульдеева Ц.П. стала избегать встреч, заявила, что денежные средства от истца не получала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Тармахановым И.М. было подано заявление в Советский отдел полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ульдеева Ц.П. пообещала вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку. Однако денежные средства в указанный срок не вернула. Между истцом и Гармаевым Д-Д.Г. договор купли – продажи жилого дома не был заключен. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Тармаханов И.М. и его представитель Науменко К.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В судебном заседании Ульдеева Ц.П. и ее представитель Базаров Б.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали. Ульдеева Ц.П. суду показала, что денежные средства у Тармаханова И.М. не брала, расписку написала под давлением, однако в правоохранительные органы не обращалась. Ранее она знала, что Гармаев Д-Д.Г. строит дома на продажу. К ней обратился Тармаханов И.М. с просьбой помочь приобрести дом. Договор об оказании риэлторских услуг с истцом не заключали. ДД.ММ.ГГГГ она по устному соглашению с Гармаевым Д-Д.Г. заключила с Тармахановым И.М. договор о задатке, согласно которому Тармаханов И.М. уплатил денежные средства в сумме 400000 руб. в качестве задатка. Денежные средства в размере 400000 руб. были переданы в ее присутствии Висловой, сотруднице Агентства « Вся городская недвижимость». Позднее Гармаев Д-Д.Г. получил от нее денежные средства в сумме 250000 руб. из денег, переданных истцом для завершения строительства жилого дома предыдущего покупателя Зубик С.А. Какого –либо договора с Гармаевым Д-Д.Г. она не заключала, в том числе и на получение денежных средств. Согласна вернуть истцу денежные средства в сумме 150000 руб., остальные 250000 руб. должен вернуть Гармаев Д-Д.Г.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Гармаев Д-Д.Г. суду показал, что никаких денежных средств от Тармаханова И.М. он не получал. Договор о задатке с истцом не заключал, подпись в договоре не его. Действительно, ранее ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зубик С.А. был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка по цене 800000 руб. Денежная сумма в размере 550000 руб. была передана в день подписания договора, а оставшаяся сумма 250000 руб. была передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом представлен договор о задатке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гармаевым Д-Д.Г. и Тармахановым И.М., согласно которому Тармаханов И.М. передал 400000 руб., а Гармаев Д-Д.Г. в свою очередь обязался заключит договор купли – продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> по цене 800000 руб. Однако, судом установлено, что договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Гармаевым Д-Д.Г. не заключался, подпись в договоре не его, а Ульдеевой Ц.П., что ею в судебном заседании не отрицалось. Какого – либо договора между Ульдеевой Ц.П. и Гармаевым Д-Д.Г., где последний доверяет ответчику заключить договор о задатке и получить за него денежные средства не заключался. Впоследствии между истцом и Гармаевым Д-Д.Г. договор купли – продажи жилого дома не был заключен.

Доводы ответчика о том, что она не получала денежные средства от истца опровергаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ею были получены от Тармаханова И.М. денежные средства в сумме 400000 руб. Доводы ответчика о том, что расписка была написана ею под давлением, оказанным со стороны истца, суд считает несостоятельными, так как расписка в получении денежных средств в настоящее время не оспорена. Ульдеевой Ц.П. не представлены в суд доказательства того, что расписка была ею составлена под каким – либо принуждением.

Также несостоятельны доводы ответчика в получении денежных средств Висловой по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Показания Ульдеевой Ц.П. о передаче Тармахановым И.М. Висловой денежных средств в размере 400000 руб. не могут быть признаны судом как допустимые доказательства, поскольку передача денежных средств должна быть оформлена между сторонами договора в письменном виде. Однако, как отмечалось ранее, истцом не представлены доказательства получения Висловой денежных средств от истца. Кроме того, из показаний истца следует, что денежные средства он передал Ульдеевой Ц.П.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что часть денежных средств была передана Гармаеву Д-Д.Г. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ульдеева Ц.П. получила от Тармаханова И.М. 400000 руб., и из этих денег 250000 руб. были переданы Гармаеву Д-Д-Г., однако в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в получении Гармаевым Д-Д.-Г. денежных средств от кого - либо. Кроме того, Тармаханов И.М. не уполномачивал Ульдееву Ц.П. совершать действия по передаче денежных средств Гармаеву Д-Д.Г.

Таким образом, Ульдеева Ц.П. без всяких оснований получила от Тармаханова И.М. денежные средства в сумме 400000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч.2 ст. 1106 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Подлежат взысканию с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 400 000 руб. х 8,25% : 360 х 67 дней = 7 370 руб.).

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлены в суд доказательства причинения ему физических или нравственных страданий неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, подлежат взысканию с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 9347 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тармаханова ФИО10 к Ульдеевой ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ульдеевой ФИО11 в пользу Тармаханова ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7370 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ульдеевой Ц.П. в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 9347 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Подпись З.К. Номогоева.