РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 декабря 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аздаева ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным пункта кредитного договора в части и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аздаев Б.В., обращаясь в суд с иском к ФИО6, просит признать недействительным п. 1.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде платежей за ведение ссудного счета в размере 54000 руб. с учетом пропущенного истцом срока исковой давности. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого Аздаеву Б.В. был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. Согласно п. 1.11 кредитного договора заемщик оплачивает комиссию за обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 0,3% от суммы кредита, что составляет 1500 рублей. Данные условия договора является ничтожным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ст.ст. 12, 166, 166, 167, 168 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета и открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя.

В судебном заседании истец Аздаев Б.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 Соктуева Т.М., действующий по доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает, считает, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета.

Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным.

В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Кроме того при заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.

При этом Заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В связи, с чем просит в иске отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице Улан-Удэнского филиала и Аздаевым Б.В. был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей. Пунктом 1.11 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать ежемесячно за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере 0,3% от суммы кредита, что составляет 500 рублей.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора в части оплаты заемщиком платежей за открытие и обслуживание ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Судом также не могут быть приняты доводы ответчика о принципе свободы договора и противоречии ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». Граждане – физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности. Указанные ответчиком положения Законов не противоречат друг другу. Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не должна нарушать права одной из договаривающихся сторон. Согласно ст. 1 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей» недействительны. Таким образом, ГК РФ предусматривает, что свобода договора не должна противоречить законодательству. По основаниям, указанным выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» не противоречит ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям и не является самостоятельной банковской услугой и потому не может устанавливаться определенное комиссионное вознаграждение и стоимость.

Суд также считает необоснованным довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по причинам пропуска срока исковой давности, поскольку обязательства с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. с момента уплаты комиссии каждый месяц. Истцом заявлены требования с учетом пропущенного им срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования о взыскании ежемесячных платежей за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению в сумме 54000 руб.

Факт оплаты комиссий подтверждается представленной выпиской по счету, согласно которым истцом была оплачена комиссия за ведение ссудного счета.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1820 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аздаева ФИО5 удовлетворить.

Признать п. 1.11 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Аздаевым ФИО5, недействительным.

Взыскать с ФИО6 в пользу Аздаева ФИО5 54000 руб. - денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6, государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес> в размере 1820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: подпись З.К. Номогоева