Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 ноября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардахеева ФИО14 к Боярову ФИО16, Усольцеву ФИО15 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Боярова А.Л. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> в сумме 465949 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности, государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда в качестве соответчика по делу был привлечен Усольцев И.В.

Истец Бардахеев В.М. и его представитель Алексеева Н.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что 25.07.2010 г. около 13 часов на берегу озера <данные изъяты> вблизи <адрес> Бояров А.Л. попросил у истца автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № для поездки в магазин, куда поехал вместе с Усольцевым И.В. Боярову А.Л. на месте была выдана простая письменная доверенность на право управления автомобилем. Впоследствии с участием указанной автомашины, находившейся уже под управлением Усольцева И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС были причинены повреждения. Полагают, что законным владельцем ТС на момент ДТП был Бояров А.Л. на основании выданной доверенности. Стоимость восстановительного ремонта определена СГУ «<данные изъяты>» в сумме 465949 рублей 10 копеек без учета износа. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчиков стоимость причиненного материального ущерба.

Бояров А.Л., его представители Бояров Л.Н., Борхонов С.Ю. заявленные требования не признали. Пояснили суду, что автомашина действительно была передана Бардахеевым В.М., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, для поездки в магазин. Доверенность на право управления на имя Боярова А.Л. не выдавалась. После магазина за руль сел Усольцев И.В., который, не справившись с управлением, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. При оформлении ДТП как Бардахеев В.М., так и Усольцев И.В. поясняли, что машина была передана истцом именно Усольцеву. Об этом свидетельствуют как показания сотрудников ДПС, так и письменные пояснения Усольцева И.В. в материалах дела об административном правонарушении. Бардахеев В.М. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления ТС за передачу права управления лицу, находившему в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление признано законным. Простая письменная доверенность на типографском бланке появилась впервые при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8 (водителя второй автомашины, пострадавшей в ДТП) о возмещении ущерба. В своих показаниях по данному делу Бардахеев В.М. пояснял, что именно указанная доверенность была выдана им на берегу озера <данные изъяты>. Однако показаниями свидетеля ФИО17. и справкой ОАО «<данные изъяты>» о том, что доверенность заполнялась только в феврале 2011 г., что сам типографский бланк был напечатан намного позже, чем имело место событие в июле 2010 г., пояснения Бардахеева В.М. опровергаются в полном объеме. Просили оставить заявленные требования к Боярову А.Л. без удовлетворения.

Усольцев И.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что 25.07.2010 г. на <адрес> Усольцев И.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с транзитным номером №, находясь в состоянии опьянения, не справился с рулевым управлением, выехал на обочину и совершил ДТП, вследствие которого автомашине были причинены повреждения. Согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта СГУ «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 465949 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Постановлением ГИБДД от 25.07.2010 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Усольцев И.В. Последнему назначено наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 500 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку лицом, причинившим вред, является Усольцев И.В., вина которого установлена вышеуказанным постановлением от 25.07.2010 г., соответственно в силу ст. 1064 ГК РФ именно последний обязан возместить причиненный ущерб. Доказательств отсутствия своей вины Усольцев И.В. суду не представил.

Истец ссылается на положения статьи 1079 ГК РФ, возлагающей обязанность по возмещению причиненного ущерба на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы Бардахеева В.М. о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на основании письменной доверенности является Бояров А.Л., суд оценивает критически.

Письменной доверенностью в силу ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из смысла данной нормы закона доверенность на право управления транспортным средством не требует нотариального удостоверения, выдается в простой письменной форме в одностороннем порядке.

Имеющиеся в материалах гражданского дела две письменные доверенности на имя Боярова А.Л., в совокупности с иными доказательствами по делу ставят под сомнение доводы Бардахеева В.М. о наличии доверенности на право управления транспортным средством на имя Боярова А.Л. в момент совершения ДПТ.

Так, представленная Бардахеевым В.М. письменная доверенность на типографском бланке, не соответствует дате ее выдачи, поскольку сам бланк доверенности был напечатан ОАО «<данные изъяты>» позднее, чем произошло событие ДТП. Указанное обстоятельство подтверждено справкой ОАО «<данные изъяты>», счет фактурой, товаро – транспортной накладной, доверенностью, бланком заказа, актом сверки.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. установлено, что указанная доверенность на типографском бланке была написана ею только в феврале 2011 г. Ранее в сентябре – октябре 2010 г. Бардахеев В.М. просил ее узнать паспортные данные Боярова А.Л. Доверенность на берегу озера <данные изъяты> на имя Боярова А.Л. истец не выдавал. Данный свидетель действительно состоит в родственных отношениях с ответчиком Бояровым А.Л., является матерью супруги последнего, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для критической оценки ее показаний, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля – сотрудника ДПС ФИО9 установлено, что при оформлении на месте материалов по ДТП с участием водителя Усольцева И.В. последний пояснял, что машину ему дал хозяин. Подошедший Бардахеев В.М. подтвердил, что передал право управления ТС Усольцеву И.В., в связи с чем в отношении владельца был составлен административный протокол.

Аналогичные показания были даны суду сотрудником ДПС ФИО10, при этом оба незаинтересованных свидетеля пояснили суду, что все документы предоставлял Бардахеев В.М., простая письменная доверенность на имя пассажира Боярова А.Л. отсутствовала, Бардахеев В.М. на указанную доверенность не ссылался, пояснений о том, что право управления автомашиной он доверял иному лицу не давал.

Как следует из решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Бардахеева В.М., мировой судья при назначении Бардахееву В.М. наказания по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о том, что Бардахеев В.М. 25.07.2010 г. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. Усольцеву И.В.

Из письменного объяснения Усольцева И.В., содержащегося в материалах административного дела также следует, что автомашина была взята им именно у Бардахеева В.М.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении Усольцева И.В. по заявлению Бардахеева В.М. было отказано за отсутствием состава преступления.

Совокупностью указанных доказательств подтверждаются доводы Боярова А.Л. и его представителей об отсутствии письменной доверенности Бардахеева В.М. на право управления автомашиной <данные изъяты> на имя Боярова А.Л. на момент совершения ДТП, а также доводы об отсутствии смысла Бардахееву В.М. давать сотрудникам ДПС пояснения о передачи им права управления Усольцеву И.В., зная, что он может быть подвергнут серьезному административному наказанию, несмотря на то, что незадолго до этого он выдал доверенность совершенно другому лицу.

Системный анализ всех исследованных судом доказательств также позволяет критически опровергнуть вторую доверенность от 24.07.2010 г., представленную Бардахеевым В.М. при рассмотрении настоящего дела. Истец, обосновывая появление второй доверенности, пояснял суду, что данная доверенность имела место именно на дату ее составления, однако впоследствии ввиду своего неприглядного вида она была переписана для суда на типографском бланке. При осмотре указанной доверенности судом визуально наличие следов загрязнений, потертостей, не позволяющих установить содержание теста доверенности, не установлено. Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что переписывала доверенность на типографском бланке в феврале 2011 г. с другой аналогичной доверенности на таком же бланке. Показаниями данного свидетеля вышеизложенные доводы Бардахеева В.М. о том, что переписывалась именно доверенность, представленная в настоящем деле, опровергаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований за счет соответчика Боярова А.Л. не имеется. Обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу прямого указания закона должен нести Усольцев И.В., как причинитель вреда.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного ущерба, суд полагает, что подлежит взыскании ущерб в сумме 321216 рублей 66 копеек.

Согласно оценке СГУ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в сумме 465949 рублей 10 копеек. Данное заключение суд оценивает критически в связи с тем, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение не содержит сведений о степени износа ТС. Как пояснил суду эксперт ФИО11, стоимость устранения дефектов без учета износа была произведена по желанию заказчика Бардахеева В.М.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно заключения ИП ФИО12 износ автомобиля на момент причинения ему повреждений составлял 54, 2%, что является существенным. Взыскание в пользу Бардахеева В.М. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом износа стоимость устранения дефектов определена в сумме 321216 рублей 66 копеек. Данное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом участия представителя истца при подготовке иска, в судебных заседаниях, с учетом сложности дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с Усольцева ФИО15 в пользу муниципального бюджета госпошлину в сумме 6412 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бардахеева ФИО14 к Боярову ФИО16, Усольцеву ФИО15 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Усольцева ФИО15 в пользу Бардахеева ФИО14 в счет возмещения ущерба 321216 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуге представителя в сумме 25000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Усольцева ФИО15 в пользу муниципального бюджета госпошлину в сумме 6412 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова